Справа № 369/7035/26
Провадження №1-кс/369/1021/26
16.04.2026 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111050000087 від 14.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -
До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111050000087 від 14.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111050000087 від 14.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2026, близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною дороги по вул. Університетська м. Ірпінь, Бучанського району Київської області поблизу будинку 25Д у напрямку від вул. Київська до вул. Північна, діючи в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР) з подальшими змінами, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 18.4 ПДР, відповідно до яких «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала ділянку дороги по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно руху транспортного засобу.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження: попередній діагноз перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забійна рана волосяної частини голови, струс головного мозку.
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), 18.4 Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прокоп?ївськ, Кемеровської області, рф, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
14.04.2026 о 23 годині 01 хвилин ОСОБА_4 , затримано працівниками поліції Бучанського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.
15.04.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Підозра ОСОБА_4 , повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема:
?Протоколом огляду місця ДТП від 14.04.2026
?протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2026 ;
?Протоколом огляду відеозапису від 15.04.2026
?іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
У даному випадку незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стане причиною переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, орган досудового розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства усвідомлюючи невідворотність покарання та тяжкість наслідків кримінального правопорушення (тяжких тілесних ушкоджень потерпілого) може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний має різні місця проживання (реєстрації та фактичного перебування), що свідчить про можливість зміни місця знаходження.
Також, ОСОБА_4 , може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, враховуючі що на даний час досудове розслідування триває, не всі докази зібрані та досліджені. Таким чином перебуваючи на волі, підозрюваний може вжити заходів для знищення або спотворення доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Крім цього, ОСОБА_4 , може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, підозрюваному відомі місце проживання потерпілої сторони, також йому можуть бути відомі особи можливих свідків яких ще не допитано в рамках кримінального провадження, що створює реальну можливість здійснення на них незаконного впливу з метою зміни або відмови від надання показань, узгодження позицій чи уникнення відповідальності шляхом їх підбурювання, вмовляння або залякування.
Також, ОСОБА_4 , може вчинити ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний може узгоджувати свої дії з іншими учасниками події, впливати на хід проведення експертиз, створювати штучні докази або іншим чином ускладнювати встановлення істини у кримінальному провадженні.
Зазначені обставини у сукупності з характером інкримінованого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відсутність обставин, які б об'єктивно стримували підозрюваного від протиправної поведінки, а також належного контролю за його поведінкою, підвищує ризик недотримання ним вимог закону та повторного порушення правил безпеки дорожнього руху.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов'язання, особистої поруки або домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до восьми років.
На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прокоп?ївськ, Кемеровської області, рф, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, просила слідчого суддю його задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111050000087 від 14.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прокоп?ївськ, Кемеровської області, рф, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) діб, тобто до 12 червня 2026 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) діб, тобто до 12 червня 2026 року (включно) наступні обов'язки:
- не відлучатися з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1