Справа № 369/7126/26
Провадження №1-кс/369/1052/26
21.04.2026 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 12026111050000080 від 06.04.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -
До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 12026111050000080 від 06.04.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №12026111050000080 від 06.04.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 08.08.2023 було укладено договір будівельного підряду №080823-08, відповідно до якого останній зобов'язувався виконати будівельні роботи у визначені строки. Разом з тим, свої зобов'язання ОСОБА_6 належним чином не виконав, у зв'язку з чим ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про стягнення неустойки та штрафних санкцій, у результаті чого у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває цивільна справа № 369/17784/25.
У ході розгляду вказаної цивільної справи представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 01.10.2025 накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3222487001:01:003:0295, яка належала ОСОБА_6 , а ухвалою суду від 03.11.2025 накладено арешт на транспортні засоби, що належали останньому, а саме автомобілі марки «AUDI A6», 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , та «TOYOTA CAMRY», 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .
При цьому встановлено, що ОСОБА_6 був належним чином обізнаний про існування зазначених ухвал суду, оскільки особисто отримував їх та був учасником відповідного судового провадження, що підтверджується наявними матеріалами.
Незважаючи на це, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та обмеження, встановлені ухвалами суду, ОСОБА_6 здійснив відчуження належного йому майна. Так, 27.10.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222487001:01:003:0295, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 за №3718, внаслідок чого право власності на вказану земельну ділянку було переоформлено на іншу особу, незважаючи на накладений судом арешт.
Крім того, 07.11.2025 ОСОБА_6 здійснив відчуження транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , шляхом його перереєстрації у ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору купівлі-продажу №8046/2025/5727663, укладеного у вказаному сервісному центрі, що також відбулося всупереч накладеному судом арешту.
Таким чином, ОСОБА_6 умисно вчинив дії, спрямовані на відчуження майна, на яке накладено арешт, чим порушив встановлені судом обмеження, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.
Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за невиконання договірних зобов'язань та створення видимості наявності форс-мажорних обставин звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання сертифікату про форс-мажорні обставини №3200-25-2243 від 30.10.2025.
Разом з тим встановлено, що до пакету документів, поданих для отримання зазначеного сертифікату, ОСОБА_6 було долучено договір будівельного підряду №080823-08 від 08.08.2023, який містить ознаки підроблення, зокрема змінено строк його дії шляхом заміни дати «31 грудня 2023 року» на «31 листопада 2025 року», без належного оформлення таких змін у встановленому законом порядку.
Крім того, ОСОБА_6 долучив до пакету документів накази про прийняття на роботу та звільнення працівників, хоча відповідно до наявної інформації він не перебував на податковому обліку як фізична особа-роботодавець та не мав правових підстав для оформлення трудових відносин, що свідчить про можливе виготовлення та використання завідомо підроблених документів.
Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_6 використав підроблені документи з метою отримання сертифікату про форс-мажорні обставини, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю надати групі слідчих у кримінальному провадженні ЄРДР № 12026111050000080 від 06.04.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - слідчим групі слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурорам групи прокурорів Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ НОМЕР_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:
?матеріалів (справи) щодо видачі сертифікату про форс-мажорні обставини №3200-25-2243 від 30.10.2025;
?заяви ОСОБА_6 про видачу вказаного сертифікату;
?договору будівельного підряду №080823-08 від 08.08.2023, поданого для отримання сертифікату;
?усіх документів, що подавались разом із заявою, у тому числі наказів про прийняття на роботу, наказів про звільнення, пояснень, довідок та інших матеріалів;
?документів, на підставі яких приймалось рішення про видачу сертифікату;
?внутрішніх висновків, службових записок, листування та інших документів, що стосуються розгляду заяви;
?документів, що містять підписи ОСОБА_6 , поданих до ТПП;
?інших документів, що зберігаються у відповідній справі та мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий у поданому клопотанні зазначив, що просить слідчого суддю здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий суддя розглядає клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів, зазначених у клопотанні.
В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд клопотання проводиться без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність його задоволення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться у зазначених документах, можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище речей та документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-163, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 12026111050000080 від 06.04.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.
Надати групі слідчих у кримінальному провадженні ЄРДР №12026111050000080 від 06.04.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - слідчим групі слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурорам групи прокурорів Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ НОМЕР_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:
?матеріалів (справи) щодо видачі сертифікату про форс-мажорні обставини №3200-25-2243 від 30.10.2025;
?заяви ОСОБА_6 про видачу вказаного сертифікату;
?договору будівельного підряду №080823-08 від 08.08.2023, поданого для отримання сертифікату;
?усіх документів, що подавались разом із заявою, у тому числі наказів про прийняття на роботу, наказів про звільнення, пояснень, довідок та інших матеріалів;
?документів, на підставі яких приймалось рішення про видачу сертифікату;
?внутрішніх висновків, службових записок, листування та інших документів, що стосуються розгляду заяви;
?документів, що містять підписи ОСОБА_6 , поданих до ТПП;
?інших документів, що зберігаються у відповідній справі та мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Термін дії ухвали два місяці з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1