Справа № 369/3722/25
Провадження №2/369/3182/26
09.02.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Козак І.А.,
при секретарі Кавун Є. О.,
розглянувши у відкритому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трунілова Я.О. про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
21.10.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трунілов Я.О. через систему "Електронний суд" подав заяву про збільшення позовних вимог.
Заява обгрунтована тим, що 30.01.2025 року та 06.02.2025 року представник Позивача надіслав на адресу Відповідача претензію про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі - 32 328 грн. 00 коп., витрат на оцінку матеріальної шкоди в розмірі - 5.000 грн. 00 коп. та витрат на правничу (правову) допомогу адвоката в розмірі - 8 000 грн. 00 коп.
Як вбачається із відповіді на претензію від 18 лютого 2025 року № 76 відповідач відмовив в задоволенні претензії.
З дня відмови відповідача у задоволенні претензії, тобто з 18 лютого 2025 року, розпочався строк прострочення виконання грошового зобов'язання, у зв'язку з чим позивач має право на нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку.
Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Оскільки заява про зміну предмета позову подана після проведення першого судового засідання, позивач втратив право на вчинення відповідної процесуальної дії, у зв'язку з чим заява не підлягає прийняттю судом.
Керуючись ст. ст. 49, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трунілова Я.О. про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ірина КОЗАК