20 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 600/4234/24-а
касаційне провадження № К/990/13718/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 600/4234/24-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М ОЙЛ ТРЕЙД" до Державної митної служби України, Енергетичної митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування картки відмови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "М ОЙЛ ТРЕЙД" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України, Енергетичної митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування картки відмови.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.07.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026, позов задоволено.
Енергетична митниця із зазначеними судовими рішеннями не погодилася та звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2026 касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства.
На виконання зазначеної ухвали скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Водночас скаржником належним чином не усунені недоліки, про які вказував Верховний Суд в ухвалі від 08.04.2026. Крім того, подана уточнена касаційна скарга фактично дублює зміст тієї, яка залишена без руху, оскільки не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд наголошує, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. Мають бути також зазначені правові висновки Верховного Суду, стосовно конкретних норм права, які за наявності подібних правовідносин не враховані судом апеляційної інстанції.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Також необхідно чітко вказати норму права щодо питання застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Також, необхідно зауважити, що правові висновки Верховний Суд формулює лише щодо конкретно визначених правовідносин, а не висновок, який, на думку скаржника, буде підставою для відкриття касаційного провадження.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За змістом частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, Енергетичною митницею не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 08.04.2026, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 600/4234/24-а повернути особі, яка її подала.
Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Судді І.А. Гончарова
І.Я.Олендер В.В. Хохуляк