Справа №278/5267/25
16 квітня 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Сірача Володимира Сергійовича про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -
Представника відповідача - адвокат Сірач Володимира Сергійович звернувся із вище вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що наразі відповідач ОСОБА_2 проходить військову службу у складі Збройних Сил України на підставі мобілізації в умовах воєнного стану. Відтак, просив зупинити провадження у справі до припинення перебування останнього у складі Збройних Сил України до завершення воєнного стану.
Представник відповідача - адвокат Сірач Володимир Сергійович звернувся із заявою про розгляд клопотання у його відсутність та відсутність відповідача; клопотання просив задовольнити.
Представник позивача - адвокат Чайковська Р.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні підтримала думку свого представника.
Суд, дослідивши клопотання про зупинення та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проходить військову службу у Збройних Силах України по мобілізації.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача звертався до суду із зустрічним позовом про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки в межах вказаної цивільної справи. Ухвалою суду від 28.11.2025 у прийнятті зустрічної позовної заяви в межах цивільної справи №278/5267/25 було відмовлено.
Відповідно до положення частини другої статті 2 ЦПК суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 року у справі №754/947/22 (провадження №14-74цс25), з яких вбачається, що сам факт перебування сторони у складі ЗСУ під час дії воєнного стану є достатньою та самостійною підставою для обов'язкового зупинення провадження, на що також посилається й представник відповідача у заявленому клопотанні.
Водночас, відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд вважає, що ключовим для вирішення питання про наявність підстав для зупинення провадження у спірній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК, є з'ясування того, чи застосування такого процесуального заходу відповідає завданню цивільного судочинства, чи є сумісним із основними засадами судочинства, зокрема, верховенством права, чи забезпечується справедливий баланс конкуруючих інтересів, з урахуванням характеру спірних правовідносин, конкретних обставин справи та поведінки учасників справи.
На переконання суду, відсутність згоди відповідача як військовослужбовця на розгляд справи, за відсутності переконливих доказів, які б об'єктивно свідчили про неможливість його участі у проведенні відповідних процесуальних дій, сама по собі не може бути достатньою підставою для зупинення провадження у справі, що стосується стягнення аліментів на дитину, оскільки є несумісною із завданням цивільного судочинства, що включає своєчасний розгляд справи, суперечить принципу верховенства права та не відповідає найкращим інтересам дитини.
Отже, відповідачем у порушення частини 1 статті 81 ЦПК не доведено наявність обставин, які б унеможливлювали його участь у судових засіданнях, зокрема, й за участі його представника.
Суд також ураховує, що розгляд справи триває з жовтня 2025 року, а зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, фактично унеможливлює розгляд справи, яка безпосередньо стосується прав та інтересів дитини, на невизначений строк, що може становити порушення статей 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 3 Конвенції про права дитини.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зупинення провадження у цій справі, що стосується прав та інтересів дитини, на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК, є несумісним із такими принципами цивільного судочинства як верховенство права, пропорційність та розумність строків розгляду справи; не відповідає пріоритету найкращих інтересів дитини та суперечить стандартам Європейської конвенції з прав людини.
Крім того, при постановлені вказаної ухвали судом врахована правова позиція, викладена у постанові Житомирського апеляційного суду від 06.04.2026 року у справі № 276/114/25 (провадження №22-ц/4805/1418/26).
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.
Керуючись статтями 1-12, 251, 252, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Сірача Володимира Сергійовича про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Дубовік