Справа № 275/1078/25
20 квітня 2026 року с-ще Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Данилюк О. С.
за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів заяву представника відповідача адвоката Площенко Н.Ф. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 275/1078/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.04.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково та з ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1559218 від 09.06.2024 року в загальній сумі 18 799 гривень 99 копійок, судовий збір в сумі 1 600 гривень 17 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 284 гривні 61 копійка, а всього 25 684 (двадцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 77 копійок..
09.04.2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Площенко Н.Ф. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона просить вирішити питання про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь відповідачки ОСОБА_1 понесених нею судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причина його неявки суду невідома.
Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Площенко Н.Ф. в судове засідання також не з'явилась, про дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, в заяві про винесення додаткового рішення просила судове засідання проводити в її відсутність, вимоги поданої заяви підтримала.
Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково, однак судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витратучасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, представником відповідача на підтвердження судових витрат, понесених відповідачем на оплату вище вказаних витрат, було подано наступні докази: копію договору про надання правової допомоги № 1 від 07.07.2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Площенко Н.Ф., детальний опис робіт, виконаних адвокатом, акт про надання правової допомоги за договором № 1 від 07.07.2025 року, рахунок № 07/04/26 від 07.04.2026 року, ордер (а.с. 153-157).
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем було документально доведено, що ним понесені витрати на правничу допомогу адвоката у даній справі на загальну суму 8 000 грн.
Отже, враховуючи пропорційність витрат на професійну правничу допомогу до розміру задоволених судом позовних вимог, відсутність заперечень представника позивача щодо розміру відшкодування правничої допомоги, понесеної відповідачем, та відсутність клопотання про їх зменшення, суд дійшов висновку про необхідність часткового стягнення на користь відповідача ОСОБА_1 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу адвоката, стягнувши їх у сумі 2 715, 20 грн. з позивача, виходячи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» були задоволені на 66, 06 %. (8 000 грн. : 33, 94 %).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача адвоката Площенко Наталії Федорівни про ухвалення додаткового рішення суду, - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) 2 715 (дві тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень 20 копійок на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
СУДДЯ О.С. Данилюк