Справа №295/5519/26
1-кс/295/2151/26
01.04.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 14.03.2025, -
До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 14.03.2025 р. В обгрунтування скарги вказав, що 04.06.2018 р., через своїх знайомих, які його 03.06.2018 р. познайомили з ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , ним ОСОБА_3 було фактично придбано у ОСОБА_4 та ввезено легковий автомобіль, марка VW РАSSАТ, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 . На думку заявника, автомобіль в цей час знаходився в Україні у ОСОБА_4 , який не знаходився на обліку в Україні. І тому для придбання ним, ОСОБА_3 автомобіля, ОСОБА_4 запропонував йому, ОСОБА_3 виїхати з ним за межі кордону і вже він, ОСОБА_3 як власник має ввезти автомобіль до України та розмитнити. Також ОСОБА_4 пообіцяв, що допоможе з розмитненням автомобіля, оскільки у нього є свої люди.
04.0620218 р., він, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 проїхали таможню та виїхали за межі кордону, об'їхали пост прикордонників і знову заїхали на таможню до України. У них це зайняло не більше півгодини. Ввозив до України вказаний автомобіль саме він, ОСОБА_3 перед цим розрахувавшись з ОСОБА_4 .
Оформивши необхідні на таможні документи, (які до речі фактично оформляв разом з ним, ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , який пояснив, що вже неодноразово здійснював такі справи, вони виїхали з таможні.
Антонюк в цей же день підвіз його, ОСОБА_5 до м. Бердичева Житомирської області і на цьому автомобілі поїхав до себе, як заявив для постановки автомобіля на облік в Україні.
Але він, ОСОБА_3 так і не дочекався ні ОСОБА_4 ні автомобіля.
У зв'язку з тим, що ні Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області, ні ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області його, ОСОБА_3 заяву не було внесено до ЄРДР, заявник просить зобов'язати відповідних посадових осіб ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області внести його заяву від 14.03.2025 року до ЄРДР.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
04.06.2018 р. ОСОБА_3 фактично придбав у ОСОБА_4 та ввіз легковий автомобіль, марка VW РАSSАТ, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 . На пояснення заявника, автомобіль в цей час знаходився в Україні у ОСОБА_4 , який не знаходився на обліку в Україні. І тому для придбання ним, ОСОБА_3 автомобіля, ОСОБА_4 запропонував йому, ОСОБА_3 виїхати з ним за межі кордону і вже він, ОСОБА_3 як власник має ввезти автомобіль до України та розмитнити. Також ОСОБА_4 пообіцяв, що допоможе з розмитненням автомобіля, оскільки у нього є свої люди.
04.0620218 р., він, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 проїхали таможню та виїхали за межі кордону, об'їхали пост прикордонників і знову заїхали на таможню до України. У них це зайняло не більше півгодини. Ввозив до України вказаний автомобіль саме він, ОСОБА_3 перед цим розрахувавшись з ОСОБА_4 .
Оформивши необхідні на таможні документи, (які до речі фактично оформляв разом з ним, ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , який пояснив, що вже неодноразово здійснював такі справи, вони виїхали з таможні.
Антонюк в цей же день підвіз його, ОСОБА_5 до м. Бердичева Житомирської області і на цьому автомобілі поїхав до себе, як заявив для постановки автомобіля на облік в Україні.
Але він, ОСОБА_3 так і не дочекався ні ОСОБА_4 ні автомобіля.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві чи повідомленні про його вчинення, при цьому такі відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За змістом п. п. 1.3, 1.4 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, і така заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими саме з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні статті 11 КК України.
Із змісту скарги вбачається, що у діях солдата строкової служби ОСОБА_6 присутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез'явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнною стану.
За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р., -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 14.03.2025 р., задовільнити.
Зобов'язати уповноважених осіб ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 14.03.2025 р. (первинно зареєстровано в ЖЄО Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області за № 7508 від 20.03.2025 р.)
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомир ОСОБА_1