Справа №295/5358/26
1-кс/295/2083/26
17.04.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про скасування арешту на майно,-
встановив:
Представник Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» звернувся з клопотанням, де зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026060610000050, внесені до ЄРДР 23.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2026 року накладено арешт на автомобіль марки «МАN», р.н. НОМЕР_1 , який був вилучений у водія ПП «ВЖРЕП № 4» під час проведення огляду місця події 16.02.2026 року.
У клопотанні вказано, що посадові особи заявника не є підозрюваними або обвинуваченими у кримінальному провадженні, при цьому, ПП «ВЖРЕП № 4» є спеціалізованим підприємством з вивезення відходів, основними видами діяльності якого за КВЕД є: збирання безпечних відходів та оброблення і видалення безпечних відходів. Звертаючи увагу на легітимність провадженої діяльності, що заснована на Дозволі на здійснення операцій з оброблення відходів № 13711/25 від 09.07.2025 року, виданому Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, акцентуючи на значних витратах, пов'язаних з необхідністю сплати платежів за оренду арештованого транспортного засобу, заявник просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04.03.2026 року, на автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , та скасувати заборону права користування транспортним засобом.
В судовому засіданні представники ПП «ВЖРЕП № 4» клопотання підтримали, додали, що на теперішній час вирішується питання щодо прийняття участі підприємства у конкурсі на надання послуг з обробки відходів.
Прокурор заперечила можливість задоволення клопотання, звернула увагу на відповідність обтяженого майна критеріям доказів у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Так, в провадженні СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026060610000050, внесені до ЄРДР 23.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.
В ході досудового розслідування слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вказуючи на те, що 23.01.2026 близько 11:00 год. на лінію "102" до чергової частини ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшло звернення про те, що невідомими особами здійснюється розвантаження сміття на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку №1 по вулиці Чкалова у с. Сонячне, Оліївської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області. В подальшому під час огляду місця події 16.02.2026 неподалік буд. 29 по вул. Адріївській в м. Житомирі був вилучений автомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору з написом ПП «ВЖРЕП №4», який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2026 року накладено арешт на автомобіль марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події 16.02.2026, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який перебуває в користуванні ПП "ВЖРЕП № 4" на підставі договору оренди транспортного засобу від 01.02.2025, тимчасово заборонено власнику та іншим особам, які мають право на користування ним, володіти, користуватися, розпоряджатися транспортним засобом.
У згаданій ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що «відповідно до дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів №13711/25 від 09.07.2025, затвердженого Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, ПП «ВЖРЕП №4» надано дозвіл на здійснення операції з оброблення відходів: сміттєсортувальний комплекс за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Сонячне, вул. Чкалова,1а, змішані побутові відходи, код R12, дроблення, ущільнення, гранулювання, сушіння природним шляхом, подріблення, зберігання.
Зі змісту договору суборенди №4р від 01.11.2024, укладеного між ТОВ «Західукрпромвибух» (орендар) та ПП «ВЖРЕП №4» (суборендар), вбачається, що орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Західукрвибухпром», розташоване за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сонячне, вул. Чкалова,1а; майно перед ається в суборенду для використання в якості виробничих приміщень, та розміщення сміттєперерообного комплексу, строк дії договору з урахування додаткової угоди №2 до договору суборенди до 31.12.2026».
Слідчим суддею у висновках по суті клопотання про накладення арешту наведено висновок про те, що отримання дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів саме по собі не є достатнім для такої діяльності, а можливе лише за умови отримання проєктної документанції, розробленої, погодженої та затвердженої відповідно до вимог законодавства… Зі змісту відповіді Спеціального екологічного підприємства МПП «Рада» на запит прокурора про надання інформації та документації про виконання умов договору №12-05/25 від 12.05.2025 про виготовлення та поставки лінії для сортування ТПВ, укладеного між ПП «ВЖРЕП №4» та МПП «Рада», вбачається, що умови договору не виконані з причин відсутності передплати за обладнання відповідно до п. 3.2 договору; згідно з п. 2.3 договору термін поставки обладання становить три місяці з дати надходження усіх коштів передплати на розрахунковий рахунок продавця; до вказаного договору 05.01.2026 підписаний додаток № 3 про продовження терміну його дії на попередніх умовах до 31.12.2026; причини невиконання договору - відсутність оплати покупцем, інші договори з ПП «ВЖРЕП №4» не укладались.
Слідчим суддею також указано, що «цілісний майновий комплекс, який переданий в суборенду ПП «ВЖРЕП №4» на підставі договору від 01.11.2024, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1822083200:05:000:0089, яка була передана в оренду ЗАТ «Західукрвибухпром» згідно з розпорядженням Житомирської районної державної адміністрації № 234 від 27.05.2004 у зв'язку з переходом права власності на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу на території Кам'янської сільської ради та згідно з договором оренди землі від 01.07.2005 строком на п'ять років (відомості про його пролонгацію відсутні). Зі змісту Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (права зареєстровані до 01.01.2013) вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 1822083200:05:000:0089 розташована на території Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області на землях житлової і громадської забудови, цільове призначення В. 03.01 (для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та органів місцевого самоврядування згідно з Класифікатором видів цільового призначення земельних ділянок). Вказана земельна ділянка не належить до земель комунальної власності, оскільки на ній повинен бути розміщений майновий комплекс державного підприємства. До Житомирської районної державної адміністрації, як розпорядника землями державної власності, звернень щодо надання погоджень, дозволів на розміщення сміттєсортувального комплексу на вказаній земельній ділянці, а також щодо погоджень, дозволів на складування, зберігання, розміщення відходів на ній не надходило. Право власності на вказану земельну ділянку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно після 01.01.2013 не зареєстровано».
На підставі викладеного слідчий суддя прийшов до висновку щодо достатності даних про те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, отже вилучене майно як доказ у кримінальному провадженні передбачає заходи забезпечення у вигляді арешту із забороною володіти, користуватися, розпоряджатися.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора .
Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Визнаючи безумовну потребу у повному та неупередженому розслідування в межах кримінального провадження, що потребує, в тому числі дослідження та оцінки як доказів речей, документів, слідчий суддя приходить до висновку про порушення балансу інтересів між забезпеченням дієвості та ефективності кримінального провадження та правом особи на використання майна, в тому числі, з метою виконання функцій господарської діяльності.
За умови фактичної фіксації обставин кримінального правопорушення в розрізі подій залучення до вивезення відходів конкретного транспортного засобу (протокол огляду), подальше утримання в умовах абсолютної заборони на користування не можна вважати пропорційним втручанням у права особи.
Спеціальне призначення відповідного транспортного засобу як автомобіля для вивезення відходів не свідчить про ймовірність його залучення до продовження діяльності з вивезення відходів саме на обумовлену у клопотанні слідчого про арешт майна земельну ділянку. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира на земельную ділянку з кадастровим номером 1822083200:05:000:0089 накладено арешт із забороною права відчуження, розпорядження, користування нею.
Вид економічної діяльності підприємства - заявника указує на потребу використання майна відповідного призначення для забезпечення господарської діяльності, обмеження якої не можна визнати необхідним для збереження інтересів досудового розслідування.
З огляду на викладене, подане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04.03.2026 року, на автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , та скасувати заборону права користування транспортним засобом.
Зобов'язати повернути відповідне майно Приватному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1