Справа № 187/539/26
2/0187/483/26
21 квітня 2026 року селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, -
24.03.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивачка просить суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстровим номером №10340 про стягнення з мене, ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованість в розмірі 16065,00 гривень 3. Скасувати виконавчий напис від 14.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстровим номером №10340 про стягнення з неї, ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованість в розмірі 16065,00 гривень.
4. Визнати постанови № 66902563 про прийняття та про передачу виконавчого провадження такими, що не підлягають виконанню та відмінити дані постанови.
5. Розглянути клопотання про врахування важкого матеріального стану.
6. Витребувати у відповідача та у третіх сторін усі матеріали, що потрібні для розгляду справи, зокрема сам виконавчий лист та договір за яким був вчинений виконавчий напис.
З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.
Ухвалою судді від 25.03.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни докази.
07.04.2026 від представника третьої особи приватного виконавця Нордіо В.В. адвоката Юхименка Ю.Ю. до суду через підсистему електронний суд надійшла витребувана інформація.
Крім того, 07.04.2026 від представника третьої особи приватного виконавця Нордіо В.В. адвоката Юхименка Ю.Ю. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Зазначає, що в своїй позовній заяві позивач просить визнати постанови № 66902563 про прийняття та про передачу виконавчого провадження такими, що не підлягають виконанню. Тобто одним з предметів судового розгляду є оскарження постанов приватних виконавців щодо прийняття та про передачу виконавчого провадження. Представник зауважує, що оскарження таких дій приватного виконавця мають особливий процесуальний порядок оскарження. Так, відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Проте, виконавчий документ видано не судом, на підставі судового рішення. Виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого напису №10340 виданого 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом. Цивільний процесуальний розгляду в порядку ст. 447 ЦПК кодекс України не передбачає можливості скарги на дії виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису. Представник звертає увагу суду, що відповідності до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Тобто, для оскарження дій приватний виконавців та постанов про прийняття та про передачу виконавчого провадження, ОСОБА_1 необхідно було звертатись до суду у порядку встановленому ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з чим, просить суд закрити провадження у справі №187/539/26 за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «ФІНФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний виконавець Запорізької області Якименко Андрій Олександрович - в частині вимоги щодо визнання постанов № 66902563 про прийняття та про передачу виконавчого провадження такими, що не підлягають виконанню.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, зазначає наступне.
Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження в справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає з'ясуванню чи належить справа до юрисдикції суду загальної юрисдикції згідно з ст. 19 ЦПК України. Відповідно, підставою для закриття провадження в справі згідно з вказаною нормою, є віднесення розгляду справи в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За змістом статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі «Занд проти Австрії» («Zand v. Austria», заява № 7360/76) Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» («Sokurenko and Strygun v. Ukraine», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24). Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 447, ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
У порядку цивільного судочинства розглядаються справи з розгляду скарг на дії або бездіяльність приватного виконавця, пов'язані із виконанням саме судових рішень, ухвалених відповідним місцевим загальним судом.
Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 02.10.2019 у справі № 346/79/17 зазначила, що за правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.
З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені до суду.
Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).
Отже, нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.
Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного/приватного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 200 ЦПК України суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням вищезазначеного, враховуючи те, що для оскарження дій приватних виконавців та постанов про прийняття та про передачу виконавчого провадження, ОСОБА_1 необхідно звертатись до суду у порядку встановленому ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір в частині вимог щодо визнання постанов № 66902563 про прийняття та про передачу виконавчого провадження такими, що не підлягають виконанню та відміну даних постанов, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому, наявні підстави для закриття провадження у справі в цій частині.
Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович адвоката Юхименка Юрія Юрійовича про закриття провадження у справі, задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович в частині вимоги щодо визнання постанов № 66902563 про прийняття та про передачу виконавчого провадження такими, що не підлягають виконанню та відміну даних постанов.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя В.О.Говоруха