Справа № 185/8785/25
Провадження 2/185/6947/26
21 квітня 2026 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача (про повернення коштів попередньо сплачених за ненаданий товар, відшкодування моральної компенсації та витрат на правничу допомогу),
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 15 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
04 вересня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення 307 189,16 грн. (збитків, понесених у зв'язку з утриманням цуценят, та упущеної вигоди), а також витрат на правову допомогу та судового збору.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 20 січня 2026 року справу було передано для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року (провадження № 22-ц/803/4503/26) зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 194 ЦПК України, відповідає вимогам до форми та змісту, сплачено судовий збір.
Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно з частинами 2 та 3 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом виникають з тих самих правовідносин, що й вимоги первісного позову, а саме з підстав укладення у вересні 2024 року договору купівлі-продажу собаки (французький бульдог), сплати авансу в сумі 23 150 грн. та невиконання зобов'язань щодо передачі товару. Спільний розгляд позовів є доцільним, оскільки дозволить повно та всебічно з'ясувати обставини спору, уникнути суперечливих судових рішень та забезпечити ефективний захист прав сторін.
Відповідно до частини 4 статті 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною 6 статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. Повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднання вимог в одне провадження та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 30, 49, 193, 194, 258, 260, 277, 279 ЦПК України, суддя
Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 20 травня 2026 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135).
Учасникам справи направити копію цієї ухвали.
Визначити ОСОБА_1 (відповідачу за зустрічним позовом) п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. Відзив має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.
Встановити ОСОБА_2 (позивачу за зустрічним позовом) п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України.
Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що копії відзиву, відповіді на відзив та заперечень разом з доданими доказами надсилаються (надаються) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповідних документів до суду.
У разі ненадання відзиву без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Бабій