Єдиний унікальний номер 205/2622/26
Номер провадження3/205/1014/26
Єдиний унікальний номер № 205/2622/26
Провадження № 3/205/1014/26
іменем України
21 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
26.02.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592545 від 16.02.2026 року, в якому зазначено, що 26.12.2025 року 00.10.00 год. в м. Дніпро, під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 3 було зупинено SKODA FABIA, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було помічено ознаки алкогольного сп'яніння. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився та зі своєї згоди був доставлений до КП ДБК ЛПД ДОР, де пройшов огляд. Згідно висновку 4302 від 16.01.2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, на повідомлення виклик з'явитися 16.02.2026 року на 09.00 год. останній не з'явився, чим порушив п.2.9 ПДР - керування ТЗ в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщався належним чином, натомість його захисник - адвокат Погрібна О.О. просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності захисник посилалась на те, що досліджені у судовому засіданні, а також відеозаписи з боді-камер працівників поліції свідчать про істотні порушення процедури зупинки транспортного засобу, проведення огляду, оформлення матеріалів та складання самого протоколу. З цих відеозаписів вбачається, що фактична зупинка транспортного засобу мала місце 25.12.2025 року о 23 год. 44 хв., тобто ще до початку комендантської години. Відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу зупинки транспортного засобу, не відповідають дійсності. Вказана обставина має істотне значення для справи, оскільки саме перебування особи на вулиці під час комендантської години могло б формально бути використане як підстава для перевірки документів та зупинки транспортного засобу. Однак фактично транспортний засіб було зупинено ще до початку комендантської години, що підтверджується відеодоказами. Крім того, з відеозаписів убачається, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 жодної конкретної та законної підстави для зупинки транспортного засобу. За таких обставин усі подальші дії працівників поліції є похідними від незаконної зупинки транспортного засобу, а отже, усі отримані внаслідок цього докази не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції почали вимагати у ОСОБА_1 документи, у тому числі страховий поліс, перевірка якого можлива лише за наявності законної підстави для зупинки транспортного засобу, оформлення дорожньо-транспортної пригоди або встановлення іншого порушення. Страховий поліс у ОСОБА_1 був наявний та дійсний. Після цього працівники поліції почали шукати інші формальні підстави для продовження спілкування та подальшого оформлення матеріалів, почали безпідставно висловлювати припущення щодо можливого перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння, хоча з відеозаписів убачається, що протягом усього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводився спокійно, адекватно, чітко відповідав на всі поставлені запитання, без будь-якої агресії. На відеозаписах відсутні будь-які очевидні ознаки, які б могли свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи іншого сп'яніння. Однак огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки проведений не був, як і не була проведена процедура відсторонення водія від керування транспортним засобом, працівники поліції взагалі не пропонували водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. На відеозаписах відсутні будь-які очевидні ознаки, які б могли свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи іншого сп'яніння. У матеріалах справи взагалі відсутнє направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Після прибуття до медичного закладу на відеозаписах видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Разом з тим, із відеозапису неможливо встановити, чи був прилад належним чином підготовлений до використання, чи демонструвалися його серійний номер, дата останньої повірки, чи був розпакований новий мундштук, чи був продемонстрований нульовий показник до проведення тестування. Більше того, на відео одразу демонструється нібито показник 1,26 проміле на екрані телефону, однак відсутня чітка та безперервна фіксація всього процесу проведення огляду. Навіть після нібито встановлення результату огляду працівники поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення одразу. Подія мала місце 25-26.12.2025 року, однак сам протокол було складено лише 16.02.2026 року. За таких обставин порядок оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП був істотнопорушений, а тому всі отримані докази не можуть вважатися належними та допустимими. Захисник просила визнати недопустимими та неналежними доказами у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592545, результати огляду на стан сп'яніння та інші матеріали, отримані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, постанови Кабінет Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції № 1452/735. Матеріали справи містять істотні суперечності між відомостями, викладеними у протоколі, та фактичними обставинами, зафіксованими на відеозаписах з боді-камер працівників поліції. Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння матеріали справи не містять.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейських № 473932, 473380 вбачається, що водієві названа причина зупинки транспортного засобу (звернення громадян з приводу порушення ПДР водіям). Під час спілкування із водієм виявлено ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Сам ОСОБА_1 на запитання поліцейського про вживання алкоголю відповів, що алкогольні напої вживав учора. Водієві запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. На відео зафіксоване проходження водієм огляду на стан сп'яніння, результат - 1,26 проміле. Також відібрані зразки біологічного середовища.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, складеного 16.01.2026 року КП «ДБКЛПД» ДОР, огляд проведено 26.12.2025 року о 00.05 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного та незначного наркотичного сп'яніння амфетамінами.
За сукупності обставин, які були встановлені судом в ході розгляду зазначеної справи та які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження фактів істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на чому наполягав захисник у своєму клопотанні, мають ознаки надмірного формалізму, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини і, як наслідок, не можуть слугувати підставою для закриття провадження по справі.
Незгода ОСОБА_1 з діями співробітників патрульної поліції не відноситься до меж розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і порушення з боку співробітників поліції не підтверджені жодним рішенням суду чи рішенням компетентного органу. Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника стосовно невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, на думку суду, вони направлені на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б спростовували факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а надані у судовому засіданні пояснення не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у порушенні приписів п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
При цьому, захисником не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння. Надані письмові пояснення адвоката на підтвердження наявності обставин для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Стосовно посилань захисника на певні недоліки оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд вважає, що це не спростовує винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.
Так, у постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року по справі № 2а-475/09/1370 (адміністративне провадження № К/9901/66235/18) застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика ЄСПЛ, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму.
Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом. Правовий пуризм може мати як добровільний характер і виявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб'єктів правозастосування, недопущення відступу від правових приписів. Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.
Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб'єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з'ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий».
При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого. Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб'єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.05.2022 року у справі № 400/1510/19, від 05.07.2022 року у справі № 522/3740/20, від 27.09.2022 року у справі № 320/1510/20, від 03.10.2022 року у справі № 400/1510/19, від 01.11.2022 року у справі № 640/6452/19 та від 18.01.2023 року у справі № 500/26/22.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 16.03.2023 року по справі № 400/4409/21 зазначив, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов'язку виконувати або дотримуватися законодавства.
Тобто вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592545 від 16.02.2026 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; рапортом інспектора УПП від 16.02.2026 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, складеного 26.12.2025 року КП «ДБКЛПД» ДОР, огляд проведено 26.12.2025 року о 00.05 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного та незначного наркотичного сп'яніння амфетамінами.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, 130, 245, 266, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Суддя Н.В. Басова