Єдиний унікальний номер 205/3383/26
Номер провадження 1-кс/205/1779/26
21 квітня 2026 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши заяву слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 13 квітня 2026 року в провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 255 ч.3 КК України.
21 квітня 2026 року слідчим суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у скарзі ОСОБА_4 , ставиться питання про те, що група суддів декількох районних судів м. Дніпра та м. Києва (зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 шляхом узгоджених дій фактично блокували будь-які спроби притягнути до відповідальності свого колегу суддю Новокодацького районного суду м. Дніпра ОСОБА_19 за вчинені ним правопорушення, тим самим приховуючи його злочинні дії.
З метою запобігання будь яким сумнівам щодо об'єктивності та неупередженості під час розгляду зазначено клопотання, слідчим суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 було заявлено про самовідвід.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 вважає, що вона піддягає задоволенню.
Так за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК, зокрема, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суддя зазначає, що за п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Суд зауважує, що Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З огляду на наведене обґрунтування, слідчий суддя вважає, що існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які можуть викликати у учасників судового розгляду кримінального провадження сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 255 ч.3 КК України, у в'язку з чим заява про самовідвід заявлена слідчим суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а слідчий суддя - відведенню від розгляду скарги.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК, слідчий суддя -
Заяву слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 255 ч.3 КК України - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 255 ч.3 КК України ( справа № 205/3383/26, провадження № 1 кс/205/1188/26) - передати до канцелярії Новокодацького районного суду міста Дніпра, для проведення авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1