Єдиний унікальний номер 205/4754/26
Номер провадження3/205/1439/26
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 3/205/1439/26 Справа № 205/4754/26
20 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
за участю:
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
25 березня 2026 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська в місті Дніпро з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
ОСОБА_1 не пройшла у повному обсязі огляд на стан сп'яніння у встановлений законодавством час, чим порушила вимог п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала у повному обсязі та суду пояснила, що після ДТП, яке мало місце 25.03.2026, вона перебувала у шоковому стані та працівники поліції запідозрили її у керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Вона погодилась та пройшла огляд на стан сп'яніння з застосуванням газоаналізатора Драгер, який, з технічних причин не показав результатів огляду. Як пояснили працівники поліції під час проведення огляду у прилад потрапила її слина, а тому останній не має можливості проаналізувати повітря на наявність алкоголю, у зв'язку з чим пропонували їй повторно пройти відповідний огляд на стан сп'яніння, проти чого вона заперечувала, оскільки вважала, що пройшла відповідний огляд, а результат такого огляду не було отримано з причин, що не залежать від її волі. Протягом тривалого проміжку часу працівники поліції пропонували їй повторно пройти огляд на стан сп'яніння з застосування приладу Драгер або у закладі охорони здоров'я. Після отримання консультації від адвоката вона погодилась пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, однак працівники поліції не забезпечили її доставку до найближчого закладу, мотивуючи тим, що сплив визначений Інструкцією строк в результаті чого склали протокол про адміністративне правопорушення.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи ОСОБА_1 , доходить наступних висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння визначений положенням ст. 266 КУпАП.
Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624307 від 25.03.2026, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксована пасивна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння; рапортом поліцейського від 25.03.2026 та іншими матеріалами у їх сукупності.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо її невинуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд доходить до висновку про їх безпідставність та неприйнятність з огляду на таке.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 4, 9 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як встановлено судом з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 , у зв'язку з наявністю ознак алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти відповідний огляд з застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Драгер, на що остання погодилась. За результатами проведення огляду спеціальних технічний засіб не зміг проаналізувати наявність алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі у зв'язку з потраплянням стороннього забруднення.
Відповідно до інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Драгер, при проведенні огляду потрібно використовувати новий, чистий мундштук для кожного тесту, мундштук має бути гігієнічним і без сторонніх забруднень, сенсор не повинен піддаватися впливу високих концентрацій алкоголю в ротовій порожнині, тест має проводитись сторонніх домішок у потоці повітря. У разі потрапляння сторонніх домішок у потоці повітря відбувається порушення коректного відбору проби, тобто проба не відповідала умовам вимірювання і прилад працював поза штатним режимом.
Тобто, у даному випадку, суд констатує, що проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відбулось з порушенням вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, що унеможливило приладом зробити відповідний аналіз та визначити наявність алкоголю у видихаємому повітрі останньої, а тому, на переконання суду, працівники поліції правомірно пропонували ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан сп'яніння з застосуванням спеціального технічного засобу, на що остання неодноразово відмовлялась.
Крім того, як видно з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, протягом всього часу спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, останні неодноразово пропонували забезпечити її доставку до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, на що остання тривалий час ухилялась від відповіді, мотивуючи необхідністю отримання кваліфікованої юридичної допомоги та лише за 15 хвилин до закінчення строку, визначеного п. 9 Розділу ІІ Інструкції остання надала згоду на проведення такого огляду.
За вказаних обставин, на переконання суду, працівники поліції правильно розцінили таку поведінку ОСОБА_1 , як пасивні відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, що стало наслідком для складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення останньою п. 2.5 ПДР України.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.
Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ “Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Суддя Г. П. Калініченко