Справа № 204/3036/26
Провадження № 3/204/647/26
07 квітня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
09 березня 2026 року приблизно о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, на перехресті вул. Краснопільських ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, позначеною дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» не надав дорогу транспортному засобу, який рухався головною дорогою, позначеною дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» ліворуч та здійснив маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом MAN 19.463 FLT д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FRUEHAUF ТХ 34С д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, але не заперечував, що порушив правила дорожнього руху, суду пояснив, що це об'їзна дорога, постійно затор та проблемно виїхати. Коли він зупинився перед виїздом з другорядної дороги, по головній дорозі під'їжджала фура та йому здалось, що водій дав знак, що можна проїхати, він почав виконувати маневр, та коли вже майже завершив поворот, відчув зіткнення у задню частину автомобілю.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався по головній
дорозі, повертав ліворуч з вул. Краснопільської. Жодних жестів для іншого водія, він не показував.
Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, не дивлячись на позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на переконання суду провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610343 від 09.03.2026, схемою місця ДТП від 09.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.03.2026.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких зазначено, що 09.03.2026 о 11 год. 00 хв. на вул. Краснопільська стояв на шиномонтаж та побачив, як водій фури махнув рукою водію автомобіля Mazda, щоб той проїхав, після того як водій Mazdа закінчував маневр, водій вантажівки почав повертати та дивився в інший бік дороги. Після того, як водій вантажівки почав давити транспортний Mazda, він вибіг та почав кричати водію фури, щоб він зупинився.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що потерпілий ОСОБА_2 нібито подав знак рукою щодо надання переваги у русі, посилаючись на те, що сам по собі жест іншого водія (навіть у разі його наявності) не звільняє водія, який виїжджає з другорядної дороги, від обов'язку дотримання вимог Правил дорожнього руху.
Оцінюючи письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , суд зазначає, що твердження стосовно подання сигналу рукою не є беззаперечним підтвердженням того, що такий сигнал був чітким, однозначним та правильно сприйнятим.
Крім того, навіть у разі наявності такого жесту, водій який рухається другорядною дорогою, повинен переконатися у безпечності маневру та відсутності перешкод для руху. Таким чином, саме дії ОСОБА_1 шляхом неналежного виконання вимог п. 16.11 ПДР, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.
За вказаних обставин, суд доходить висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, зібрані у справі докази є належними та допустимим та такими, що у своїй сукупності є достатніми для висновку про винуватість останнього поза розумним сумнівом.
При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом'якшують відповідальність та які обтяжують її, його майновий стан та інші вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст.23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.А. Василенко