Справа № 620/6697/25
15 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Файдюка В.В.
за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 квітня 2025 року №376 про призов на військову службу під час мобілізації в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23 квітня 2025 року №135 в частині призначення ОСОБА_1 діловодом медичної служби військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити від проходження військової служби ОСОБА_1 .
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 квітня 2025 року №376 про призов на військову службу під час мобілізації в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до військової частини НОМЕР_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23 квітня 2025 року №135 в частині призначення ОСОБА_1 діловодом медичної служби військової частини НОМЕР_1 . Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 звільнити від проходження військової служби ОСОБА_1 .
До суду апеляційної інстанції надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026.
Вказана заява мотивована тим, що Закон України «Про військовий обов'язок і військову службу» не містить такої процедури, як «звільнення від проходження військової служби», а оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією, то його можна звільнити виключно з військової служби. Крім того, заявник зазначив, що в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції вказано саме про зобов'язання військової частини НОМЕР_1 вчинити дії зі звільнення ОСОБА_1 з військової служби, в той час, як в резолютивній частині суд зобов'язав військову частину НОМЕР_1 звільнити від проходження служби ОСОБА_1 .
В силу ч.3 ст.254 КУпАП суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 була прийнята під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, то в такому самому порядку здійснюється і розгляд заяви про її роз'яснення.
ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, його представника та представника військової частини НОМЕР_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз'яснення судового рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Дослідивши текст вказаної вище постанови, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її роз'яснення, з огляду на наступне.
В мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року досліджувалось питання наявності підстав для звільнення позивача з військової служби.
У вказаній постанові колегія суддів дійшла висновку, що єдиним ефективним способом захисту прав позивача в межах спірних правовідносин є зобов'язання військової частини НОМЕР_1 вчинити дії зі звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Натомість, в абз.6 резолютивної частини зазначеної постанови суд зобов'язав військову частину НОМЕР_1 звільнити від проходження військової служби ОСОБА_1 , оскільки саме такі позовні вимоги були заявлені ОСОБА_1 в позовній заяві.
Колегія суддів зазначає, що хоча положення Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» і не містять такого поняття, як «звільнення від проходження військової служби», в той же час, з контексту мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року можна дійти висновку, що в даному випадку ідеться саме про «звільнення з військової служби».
На переконання суду, в рамках даної справи, поняття «звільнення від проходження військової служби» є тотожним поняттю «звільнення з військової служби» та не може бути трактовано іншим чином.
Разом з тим, з пояснень представника заявника, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він не може самостійно трактувати резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року іншим чином, ніж «звільнити від проходження військової служби», що зумовлює неможливість видати відповідний наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Також, представник військової частини НОМЕР_1 повідомив суд, що після роз'яснення судового рішення вони матимуть змогу його виконати в частині звільнення позивача з військової служби, шляхом прийняття відповідного наказу.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву військової частина НОМЕР_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року.
В той же час, стосовно доводів заявника щодо перебування на розгляді у Верховній Раді України законопроекту №13345 про доповнення п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» новим пунктом «и» такого змісту «и) у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду, яким визнано протиправним призов на військову службу під час мобілізації», колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що в даному випадку саме постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у цій справі є самостійною та достатньою підставою для вчинення військовою частиною НОМЕР_1 дій щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби та прийняття відповідного наказу про звільнення з військової служби.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року, внаслідок чого заява Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.254, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року - задовольнити.
Роз'яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року, що викладене в резолютивній частині вказаної постанови зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 звільнити від проходження військової служби ОСОБА_1 передбачає вчинення Військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) дій зі звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з військової служби, шляхом видачі відповідного наказу про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі №620/6697/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 20 квітня 2026 року.
Головуючий суддя Н.В.Безименна
Судді В.О.Аліменко
В.В.Файдюк