№ 207/2838/25
№ 2/207/92/26
15 квітня 2026 року м.Кам'янське
Південний районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді Бушанської О.В.
за участю секретаря судового засідання Трохименко К.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Московчук А.М.
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бур'янського А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідача - 1 ОСОБА_3
відповідача -2 ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за розпискою
В провадженні Південного районного суду міста Кам'янського перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.
24.03.2026 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бур'янським А.В. через систему "Електронний суд" подано клопотання про зупинення розгляду справи, в якому заявник просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №209/1306/26 про визнання недійсним договору позики у формі боргової розписки від 04.08.2023 про взяття у борг ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 16000 Євро на покупку автомобіля МАN WМА06ХZZ6АW143061.
15.04.2026 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бур'янським А.В. через систему "Електронний суд" подано уточнену заяву про зупинення розгляду справи, до якої заявником додано ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 02.04.2026 у справі №209/1306/26, якою прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики у формі боргової розписки недійсним; призначено дану справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.05.2026 на 11:20 годин.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що об'єктивно неможливо розглянути справі №207/2838/25 до вирішення іншої справи №209/1306/26, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, що є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бур'янський А.В. підтримав клопотання про зупинення розгляду справи та просив його задовольнити.
Позивач та його представник - адвокат Московчук А.М. просили залишити вирішення питання про зупинення провадження у даній справі на розсуд суду.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення розгляду, суд враховує наступне.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
За приписами п.10 частини третьої статті 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи.
Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів цивільного судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.
Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.
Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За загальним правилом, предмет спору - це матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Предметом спору у даній справі є вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за розпискою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що гроші в сумі 16000 Євро бралися у позивача в борг ОСОБА_3 для купівлі автмобіля МАN WМА06ХZZ6АW143061, який за державною реєстрацією зареєстрований за ОСОБА_2 . За умовами позики по розписці, відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався повернути позику в строк до 07 березня 2025 року, але на час звернення позикодавця до суду, боргові зобов'язання позичальник не виконав та позику не повернув.
Предметом спору у справі №209/1306/26, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Кам'янського є вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики у формі боргової розписки недійсним, з посиланням на те, що у ОСОБА_2 є обгрунтовані підозри щодо того, що 04.08.2023 з боку ОСОБА_3 було дійсно укладено розписку на суму 16000 євро з метою придбання автомобіля МАN WМА06ХZZ6АW143061.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 02.04.2026 у справі №209/1306/26 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики у формі боргової розписки недійсним; призначено дану справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.05.2026 на 11:20 годин.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У даному випадку недійсність правочину, який є предметом спору у справі №207/2838/25, прямо не встановлена законом, тому цей правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у справі №207/2838/25 позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за розпискою, а у справі №209/1306/26 розглядається вимога про визнання недійсним договору позики у формі боргової розписки, тобто вказані справи пов'язані одна з одною і справа №207/2838/25 не може бути вирішена до розгляду справи №209/1306/26, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бур'янського А.В. про зупинення розгляду даної справи.
Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст.ст.252, 253, 258-261 ЦПК України
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бур'янського Андрія Вікторовича про зупинення розгляду даної справи - задовольнити.
Зупинити провадження у справі №207/2838/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою до розгляду Дніпровським районним судом міста Кам'янського справи №209/1306/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики у формі боргової розписки недійсним.
Зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити суд про зміну обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошену лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя О.В.Бушанська