Справа № 640/15730/21
20 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Єгорової Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмову у нарахуванні та виплаті позивачу пенсії як особі з інвалідністю другої групи з числа ліквідаторів аварії на Чорнобильській АЕС у відповідності до статей 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України від 06.06.1996 № 230/96-ВР;
- зобов'язати відповідача привести основну і додаткову пенсії у відповідності до статей 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України від 06.06.1996 № 230/96-ВР, а саме - державну пенсію у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію - 75 відсотків мінімальної пенсії за віком..
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі меншому восьми мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.07.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06.06.1996 у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
У подальшому, позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просив:
- здійснити судовий контроль виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11. 2025 у справі № 640/15730/21 за моїм позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві для забезпечення нарахування та виплати мені пенсії в повному обсязі - за рішенням суду. (ст.129-1 Конституції);
- зобов'язати Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11. 2025 у справі № 640/15730/21 у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.
Перевіривши подане клопотання, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частинами п'ятою та шостою цієї статті передбачено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що питання про встановлення судового контролю розглядається судом першої інстанції, а тому саме до цього суду підлягає поданню відповідна заява особи, на користь якої ухвалено судове рішення.
Водночас, у даному випадку позивач подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю. Тобто позивач звернувся із заявою не до того адміністративного суду.
Норми чинного законодавства не містять приписів щодо порядку дій суду у випадку отримання заяви про встановлення судового контролю, поданої не до того адміністративного суду. У зв'язку із цим, колегія суддів, застосовуючи за аналогією положення статті 29 КАС, вирішила про необхідність передати заяву позивача за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 2, 7, 29, 34, 243 КАС, суд
Передати за належністю заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя А.Ю. Коротких
Суддя Н.М. Єгорова