Справа № 320/16953/24
20 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Чаку Є.В., Коротких А.Ю., розглянувши клопотання Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- зобов'язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір щодо нежитлової будівлі літ.«А-5», загальною площею 9932,2 кв.м, по вул. Великої Панасівської, 83-А в м. Харкові, що належить до об'єкта культурної спадщини та перебуває на державному обліку як пам'ятка культурної спадщини (містобудування та архітектури) місцевого значення «БК Залізничників» (охоронний № 7028-Ха) згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883,
- зобов'язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» привести до належного стану нежитлову будівлю літ.«А-5», загальною площею 9932,2 кв.м., по вул. Великої Панасівської, 83-А в м. Харкові, що належить до об'єкта культурної спадщини та перебуває на державному обліку як пам'ятка культурної спадщини (містобудування та архітектури) місцевого значення «БК Залізничників» (охоронний № 7292-Ха) згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883, шляхом здійснення консерваційних та ремонтних робіт.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 позов задоволено частково:
- зобов'язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір щодо нежитлової будівлі літ.«А-5», загальною площею 9932,2 кв.м, по вул. Великої Панасівської, 83-А в м. Харкові, що належить до об'єкта культурної спадщини та перебуває на державному обліку як пам'ятка культурної спадщини (містобудування та архітектури) місцевого значення «БК Залізничників» (охоронний № 7028-Ха) згідно з наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883;
- у задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погодившись із таким рішенням, АТ «Українська залізниця» подала апеляційну скаргу, провадження за якою відкрите ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025.
У подальшому, Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова подала заяву, у якій просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 440/2730/23.
Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, в апеляційній скарзі відповідач, окрім іншого звертає увагу на те, що для укладення охоронного договору відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством, необхідний обов'язковий пакет документів (зокрема паспорт пам'ятки архітектури).
Вказане питання наразі є предметом розгляду Верхового Суду, який ухвалою від 18.12.2025 у справі № 440/2730/23 вирішив передати справу на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у зв'язку із необхідністю відступити від правового висновку про те, що відсутність належно оформленого паспорта унеможливлює виконання обов'язку власника щодо укладення охоронного договору та виникненню в позивачів обов'язку укласти охоронні договори передує необхідність вчинення Департаментом дій щодо оформлення відповідних документів на пам'ятку, зокрема, паспорта об'єкта культурної спадщини.
Ухвалою Верхового Суду від 16.01.2026 справу №440/2730/23 призначено до касаційного розгляду судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження.
Відтак, наразі на розгляді судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває питання наявності належно оформленого паспорта як умови для укладення охоронного договору, доводи про що заявлені в апеляційній скарзі.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 440/2730/23.
Керуючись статтями 34, 236, 243, 325, 328, 329, 331 КАС, суд
Задовольнити заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про зупинення провадження у справі.
Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії до законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 440/2730/23.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя Є.В. Чаку
Суддя А.Ю. Коротких