21 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 215/1377/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко Світлани Володимирівни від участі у розгляді справи №215/1377/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 лютого 2026 року в адміністративній справі №215/1377/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради в особі виконуючого обов'язки директора Бурової Ірини Михайлівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 лютого 2026 року в адміністративній справі №215/1377/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради в особі виконуючого обов'язки директора Бурової Ірини Михайлівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії.
31 березня 2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко Світлани Володимирівни, Іванова Сергія Миколайовича, Баранника Александра Петровича, Божко Людмили Андріївни, Чередниченко Владислава Євгенійовича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 лютого 2026 року в адміністративній справі №215/1377/26.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С. М., Баранника А.П., Божко Л. А., Чередниченка В. Є., Шальєвої В. А. від участі у розгляді справи №215/1377/26 - повернуто заявнику без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С. В. у справі №215/1377/26 визнано необґрунтованою та передано справу для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід суддів у справі №215/1377/26 у складі: суддя-доповідач Чередниченко В.Є., судді - Іванов С.М., Шальєва В.А.
Суд визнав за необхідне розглянути питання в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.
Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Так, 31 березня 2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко Світлани Володимирівни від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 лютого 2026 року в адміністративній справі №215/1377/26.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, упередженість, об'єктивність, не вказують вимоги позову і скарги для встановлення предметної юрисдикції, дату її підписання і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного з посиланням норм права, відмовляються діяти згідно до ч.5 ст.243 КАС України, що є самим ефективним і показовим захистом фундаментальних прав, свобод громадянина відповідно до п.10 ч.2 ст.245 КАСУ і вже стали на сторону судді першої інстанції.
Ознайомившись із доводами заяви про відвід, колегія суддів зробила висновок, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів, що у відповідності до частини 4 статі 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає обставин з посиланнями на докази, які б свідчили про упередженість та зацікавленість у кінцевому вирішенні цієї справи суддею Чабаненко Світлани Володимирівни, що свідчить про відсутність підстав для задоволення такої заяви.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко Світлани Володимирівни від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 лютого 2026 року в адміністративній справі №215/1377/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 21 квітня 2026 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов