21 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 340/4209/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року в адміністративній справі №340/4209/25 (головуючий суддя першої інстанції Петренко О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, скасування постанови,-
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить:
- визнати бездіяльність начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Кітаєва Станіслава у забезпеченні виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №340/5106/24;
- притягнути начальника ОСОБА_2 до дисциплінарної та адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх обов'язків, а саме за винесення постанови від 13.06.2025 про законність дій виконавця, який закрив виконавче провадження №78031872, ігноруючи рішення суду на користь внутрішніх документів ВЧ НОМЕР_1 , що свідчить про упередженість, відповідно до статей 144 та 145 КАС України;
- скасувати постанову начальника Самарського ВДВС Кітаєва Станіслава від 13.06.2025 про завершення перевірки виконавчого провадження №78031872.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .
Позивач звернувся до командира Військової частини НОМЕР_1 із рапортами:
- від 21.06.2024 про направлення на стаціонарне лікування, на проходження медичного огляду ВЛК;
- від 21.06.2024 про нарахування та виплату належного грошового забезпечення.
У встановлений строк рапорти командир Військової частини НОМЕР_1 не розглянув, що стало підставою для звернення позивача до суду.
10.12.2024 Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №340/5106/24 ухвалено рішення, яким визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не розгляді рапортів позивача від 21.06.2024 про надання медичної допомоги, направлення на лікування та направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією та про нарахування та виплату грошового забезпечення. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорти позивача від 21.06.2024 про надання медичної допомоги, направлення на лікування та направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією та про нарахування та виплату грошового забезпечення.
30.04.2025 Кіровоградський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 340/5106/24 про зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 розглянути рапорти позивача від 21.06.2024 про надання медичної допомоги, направлення на лікування та направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією та про нарахування та виплату грошового забезпечення.
На виконання до відділу 08.05.2025, відповідно до заяви позивача від 02.05.2025 року, надійшов вищевказаний виконавчий лист.
Системою АСВП виконавче провадження відповідно до авторозподілу передано державному виконавцю Богомол М.О., вх.№ 2286 від 08.05.2025.
09.05.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам за вих.№ 26773.
09.05.2025 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 338,00 грн., копію якої направлено сторонам за вих. № 26774.
На адресу відділу надійшов лист командира від 04.06.2025 адресований позивачу, із зазначенням наступного, зокрема :
- на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024, у військовій частині НОМЕР_1 , в межах повноважень, розглянутий рапорт від 21.06.2024 щодо надання медичної допомоги, направлення на лікування та направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією.
За результатами розгляду повідомлено, що, в зв'язку з тим, що позивач самовільно залишив військову частину і, станом на час розгляду рапорту до місця служби не повернувся, направити його до медичного пункту не можливо. Крім того, відповідно до наданих ним документів, він визнаний обмежено придатним до військової служби, тому повинен пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов'язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. З долучених до рапорту медичних документів не вбачається необхідність та відсутні рекомендації щодо направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією. Стан здоров'я позивача на час розгляду рапорту невідомий, оскільки жодних нових медичних документів за майже рік, який він перебуваєте поза межами служби, від позивача не надходило. В поданому рапорті від 21.06.2024 позивач зазначає, що у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, не маєте фізичної можливості особисто звернутись з даним рапортом та з'явитися з метою одержання направлення на лікування. На підтвердження цього надано медичний висновок про тимчасову непрацездатність, який дійсний з 19.06.2024 по 24.06.2024. Причин, по яким він не мав можливості особисто з'явитись до 19.06.2024 або після 24.06.2024 не вказано. В зв'язку з вищевикладеним в задоволенні рапорту щодо надання медичної допомоги, направлення на лікування та направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією від 21.06.2024 відмовлено. (лист військовою частиною направлено стягувачу ).
На адресу відділу надійшов лист командира від 26.05.2025 адресований позивачу, із зазначенням наступного, зокрема :
- на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024, у військовій частині НОМЕР_1 , в межах повноважень, розглянутий рапорт від 21.06.2024 щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за весь період його невиплати.
За результатами розгляду у задоволенні рапорту щодо виплати грошового забезпечення відмовлено з наступних підстав. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (3 адміністративно-господарської діяльності) №608 від 15.06.2024 було призначено службове розслідування по факту самовільного залишення місця служби капітаном ОСОБА_1 . Службовим розслідуванням було встановлено що 12.06.2024 капітан ОСОБА_1 не повернувся до місця служби після консультації у лікарів. Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) "Про результати службового розслідування" №428 від 18.06.2024 капітану ОСОБА_1 не нараховується грошове забезпечення та всі інші виплати з 12.06.2024, а також не виплачується щомісячна премія. (лист військовою частиною направлено стягувачу ).
05.06.2025 державний виконавець Богомол М.О., керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", закрив виконавче провадження №78031872 з тих підстав , що боржник виконав вимоги документа в повному обсязі, про прийняв відповідну постанову від 05.06.2025.
Стягувачем подано скаргу щодо неправомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
13.06.2025 керівником Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснено перевірку виконавчого провадження №78031872, за результатами якої винесено постанову від 13.06.2025 про перевірку законності виконавчого провадження. За результатами перевірки відповідно до вимог зазначених в скарзі порушень не виявлено.
Позивач оскаржив до суду постанову державного виконавця Богомола М.О. від 05.06.2025 про закриття виконавчого провадження №78031872; також просив поновити виконавче провадження №78031872 для примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №340/5106/24; зобов'язати Самарський відділ державної виконавчої служби витребувати у Військової частини НОМЕР_1 довідку про заборгованість із грошового забезпечення за період із травня 2024 року до липня 2025 року; у разі якщо Військова частина НОМЕР_1 не надасть довідку про невиплачене грошове забезпечення за весь період із травня 2024 року до липня 2025 року в розумний термін (не більше 10 робочих днів із моменту отримання Військовою частиною НОМЕР_1 копії судового рішення), дозволити виконавцю використовувати дані довідки від 01.06.2025 №15879 для розрахунку повної заборгованості за цей період із подальшим стягненням через органи Державної казначейської служби України відповідно до частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження"; накласти штраф на державного виконавця за неналежне виконання обов'язків щодо виконання рішення, доведення до підстав незаконних актів ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до ст. 144 та ст. 145 КАС України (справа 340/4347/25).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено (справа 340/4347/25).
Суд виходив з того, що державним виконавцем вчинено всі дії в межах наданих законом повноважень щодо виконання судового рішення згідно з виконавчим документом. Суд з'ясував, що резолютивна частина рішення суду від 10.12.2024, як і виконавчий документ, не містять вимог прийняти конкретне рішення за змістом відносно вирішення питань за рапортом, а тому суд дійшов висновку, що належним виконанням судового рішення є саме факт розгляду таких рапортів по суті та надання відповіді (рішення) заявникові.
Постановою ТААС від 11.12.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі №340/4347/25 - залишено без змін.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст.53 вказаного Закону України виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. (ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»).
Частиною 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Крім того, розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція №512/5) визначено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.
Відповідно до п. 3 Інструкції №512/5 перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: підстави витребування цього виконавчого провадження; у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності; у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов'язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.
Згідно п.п. 4, 5 Інструкції №512/5 постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів складається в кількох примірниках, з яких: один примірник надсилається до органу державної виконавчої служби, з якого витребувано виконавче провадження; другий примірник залишається в органі державної виконавчої служби, який витребував виконавче провадження; якщо перевірка виконавчого провадження здійснюється за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, примірник постанови надсилається також цій посадовій особі. Витребуване виконавче провадження надсилається до органу державної виконавчої служби, який його витребував, із супровідним листом у строки, визначені в постанові про його витребування. Матеріали виконавчого провадження або їх копії повинні бути прошнуровані, пронумеровані, з описом документів, який підписується державним виконавцем, який оформив виконавче провадження, із зазначенням дати складання опису. Виконавчі провадження з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250 в кожному. Кожен том провадження оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власний опис. Копії матеріалів виконавчого провадження засвідчуються начальником органу державної виконавчої служби, з якого витребувано виконавче провадження.
Пунктом 6 Інструкції №512/5 визначено, що перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІ Інструкції № 512/5, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.
Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п'ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).
Підставою для оскаржуваної в цьому провадженні постанови від 13.06.2025 була скарга позивача щодо не правомірності дій державного виконавця при винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №340/5106/24, яке набрало законної сили, встановлено, що державний виконавець, закриваючи виконавче провадження №78031872, діяв на підставі та у межах повноважень, що визначені законами України.
У відповідності до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Підсумовуючи вищевикладене, відповідач при прийнятті постанови від 13.06.2025 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №78031872 діяв відповідно до вимог Закону №1404-V111, а тому вказана постанова скасуванню не підлягає.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 319, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року в адміністративній справі №340/4209/25 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року в адміністративній справі №340/4209/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко