Справа № 757/38383/25-кСлідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/805/2026Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
14 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що зміст заяви ОСОБА_6 від 28.03.2025 року, про можливе вчинення, на його думку, суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 злочину, містить загальні відомості та суб'єктивну оцінку дій судді і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень суддею, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятим судовим рішенням та процесуальними діями судді. При цьому, слідчий суддя зазначив, що скарги на дії судді можуть бути подані до Вищої ради правосуддя. Відтак, правові підстави для внесення відомостей за заявою від 03.03.2025 року до ЄРДР відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи.
Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповною судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що судом порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 306 КПК України, оскільки розгляд скарги здійснювався без його участі.
Прокурор до суду не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Апеляційним судом неодноразово було здійснено всі необхідні запити для проведення судового засідання в режимі відеоконференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення участі ОСОБА_6 , однак з'єднання на визначений час забезпечити не вдалось.
З огляду на тривалість перебування даного судового провадження в суді апеляційної інстанції та розумні строки розгляду даної категорії справ, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. 306 КПК України, частиною третьою якої встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, тоді як відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 , який на день подання скарги в суд першої інстанції та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, утримується під вартою, на думку колегії суддів, не можна визнати таким, що відповідає вимогам принципу змагальності, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя, оскільки заявника фактично позбавили можливості бути особисто присутнім в судовому засіданні та надати пояснення з приводу поданої ним скарги та її мотивів.
Без забезпечення участі в судовому засіданні ОСОБА_6 , який утримується під вартою в слідчому ізоляторі, слідчий суддя був позбавлений можливості здійснювати розгляд скарги по суті, адже відповідно до положень кримінального процесуального закону прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя може лише за результатами розгляду такої скарги, тобто після всебічного та повного дослідження всіх обставин, які стосуються поданої скарги, що призвело до прийняття слідчим суддею рішення без перевірки всіх наведених у скарзі доводів та неповного з'ясування всіх обставин справи.
За таких обставин розгляд скарги ОСОБА_6 без його участі у судовому засіданні є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою, в силу вимог ст.ст. 412,415 КПК України, для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя