Єдиний унікальний номер справи № 754/1736/24
Провадження № 22-з/824/393/2026
17 квітня2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши заявуОСОБА_1 про компенсацію витрат на правову допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
05 лютого 2024 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року позов задоволено частково.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.
Не погоджуючись з вказаними заочним та додатковим рішеннями суду, відповідач направила апеляційні скарги, а саме 30 травня 2025 року на додаткове рішення та 11 червня 2025 року на заочне рішення.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а заочне рішення від 12 червня 2024 року та додаткове рішення від 19 серпня 2024 року - без змін.
11 березня 2026 року на адресу суду від позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат (витрат на правничу допомогу), у якій вона просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені нею у суді апеляційної інстанції, у розмірі 9 800,00 грн.
Відповідно до пункту третього частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне:
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розподіл таких витрат, згідно ст. 141 ЦПК України здійснюється за результатом розгляду позовних вимог по суті.
Положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено загальне правило щодо можливості подачі доказів про судові витрати протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У той же час Цивільний процесуальний кодекс України містить спеціальну норму з цього приводу, а саме ст. 246 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 дійшов наступного правового висновку:
«Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).
Таким чином, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.
У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».
У вищевказаній справі Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.
З матеріалів даної справи вбачається, що у заяві до апеляційного суду заявник не зазначала належних обставин, які поза її волею перешкодили їй подати докази щодо витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів.
Заявник зобов'язаний довести наявність поважних причин неподання відповідних документів до закінчення розгляду справи та самостійно навести належне обґрунтування таких причин. Обов'язок щодо зазначення причин покладається виключно на сторону, тоді як суд має лише перевірити та оцінити їх обґрунтованість.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).
Апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно з'ясовувати або вишукувати поважність причин неподання стороною доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі. Перевірка таких причин здійснюється виключно в межах доводів і обґрунтувань, наведених стороною у відповідній заяві. Відповідно, заява про відшкодування судових витрат підлягає розгляду апеляційним судом у межах заявлених підстав та наведених стороною обставин, без виходу за їх межі.
У поданій заяві не наведено жодних пояснень щодо того, які саме поважні причини перешкоджали поданню доказів у встановлений строк.
За таких обставин відсутні будь-які дані про наявність об'єктивних перешкод, які б унеможливлювали подання відповідних документів до закінчення судових дебатів.
З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та наведених процесуальних норм, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в разі неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу у визначений законом строк, сторона має обґрунтувати, які поважні причини не дозволили їй подати такі докази до закінчення розгляду справи, чого в даному випадку зроблено не було.
За таких умов, зважаючи на принцип диспозитивності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 141, 270, 367 ЦПК України, апеляційний суд,
Відмовити у задоволенні заявиОСОБА_1 про компенсацію витрат на правову допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько