Апеляційне провадження № 22-ц/824/4305/2026
Справа № 761/29516/23
Іменем України
17 квітня 2026 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Пономаренко Н.В. в м. Київ у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герцен Парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
У липні 2023 року позивач ОСББ «Герцен Парк» звернувся до суду з даним позовом, уточнивши позовні вимоги у листопаді 2023 року, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Герцен Парк» заборгованість зі сплати внесків в розмірі 33084 грн., штраф за прострочення зі сплати внесків в розмірі 9120,24 грн., разом 42204,24 грн.
Позов мотивував тим, що відповідач є власником нежитлового приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 77 кв.м., однак не виконує обов'язку власника відповідного майна щодо його утримання, зокрема не сплачує у встановлені строки внески за утримання та управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв'язку з чим у неї наявна заборгованість зі сплати відповідних внесків.
Так, рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 23 липня 2020 року було створено ОСББ «Герцен Парк», затверджено його статут та обрано голову правління. 26 серпня 2020 року було здійснено державну реєстрацію ОСББ «Герцен Парк».
Відповідно до рішення загальних зборів ОСББ від 29 жовтня 2020 року було вирішено затвердити форму забезпечення управління будинком - ОСББ та укладення ним договору з управителем або управляючою компанією. Отже, з 01 грудня 2020 року саме ОСББ «Герцен Парк» забезпечує утримання будинку та прибудинкової території, а також відповідає за своєчасне надходження для цього коштів від власників квартир та нежитлових приміщень будинку.
Рішенням загальних зборів ОСББ від 29 жовтня 2020 року, протокол № 2 були затверджені розміри щомісячних внесків і платежів співвласників за утримання та управління багатоквартирним будинком, що сплачуються ними з 01 грудня 2020 року, які становлять за 1 кв.м. загальної площі квартири або нежитлового приміщення: 6,46 грн. внеску на утримання будинку, 2,20 грн. внеску на управління будинком, 1 грн. внеску до резервного фонду, та додатково 125 грн. з кожної квартири (нежитлового приміщення) внеску на організацію охорони будинку (консьєрж послуги).
Також вказаним рішенням був затверджений Порядок сплати внесків і платежів співвласників, який регулює питання щодо порядку сплати співвласниками багатоквартирного будинку внесків на утримання будинку, а також наслідки порушення їх обов'язку.
З 01 липня 2023 року розмір внесків було змінено на підставі рішення загальних зборів від 12 липня 2023 року, яким вирішено затвердити розмір внеску в ОСББ «Герцен Парк» в розмірі 13,12 грн. за кв.м. (без урахування витрат на поводження з побутовими відходами), розмір щомісячного внеску на організацію охорони будинку та консьєрж послуги в розмірі 220 грн. з квартири (приміщення), затверджено варіант кошторису ОСББ «Герцен Парк» на 2023-2024 роки.
Згідно з п. 5.2 Порядку сплати внесків і платежів співвласників, співвласник здійснює регулярний внесок на утримання будинку і прибудинкової території не пізніше 20 числа поточного місяця.
Відповідач ОСОБА_1 як власник нежитлового приміщення № НОМЕР_1 у відповідному будинку з 01 грудня 2020 року не здійснювала оплату за утримання спільного майна будинку в жодному місяці взагалі, в зв'язку з чим розмір заборгованості зі сплати нею внесків становить 33084 грн., крім того, за прострочення сплати відповідних внесків відповідач повинна сплатити штраф у розмірі 9120,24 грн., який позивачем розраховано за період до оголошення воєнного стану в Україні.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року позов частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Герцен Парк» заборгованість по сплаті внесків в розмірі 32634 грн. та штраф за прострочення сплати внесків у розмірі 8861,76 грн.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Герцен Парк» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9832 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року та відмовити в позові, покласти на позивача судові витрати.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що до створення ОСББ «Герцен Парк» послуги з управління багатоквартирним будинком надавались компанією-управителем ТОВ «Форвард Київ-Сервіс», при цьому тариф управителя для відповідача передбачав, що відповідач сплачує за ті послуги, якими забезпечується належне їй приміщення. Зокрема, приміщення відповідача побудоване та розташоване таким чином, що об'єктивно унеможливлює користування ліфтом та сходами житлового фонду, тобто відповідна послуга відповідачу ніколи не надавалась.
Вказувала, що нею було долучено до матеріалів справи копію кошторису, з якої вбачається, що за послуги з управління, які не надаються для обслуговування приміщення по АДРЕСА_1 , у кошторисі визначена плата 0,00 грн. До послуг, плата за які з відповідача не справлялась, належали прибирання місць загального користування, сходових клітин, обслуговування ліфтів, енергопостачання для ліфтів. Приміщення № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 знаходиться на другому поверсі, до приміщення є окремі сходи і тамбур, запасний вихід для суміжного нежитлового приміщення. Дане приміщення № НОМЕР_1 відокремлене від житлового фонду та не пов'язане з ним.
Вказувала, що на нежитлових поверхах не передбачено встановлення ліфтового обладнання.
Пояснювала особливості планування житлового будинку, з огляду на які управитель багатоквартирного будинку, який надавав послуги з управління, виключив з тарифу для нежитлових приміщень плату за обслуговування та енергопостачання ліфтів. Попередній управитель багатоквартирного будинку був обізнаний про те, що до нежитлового приміщення відповідача проходять окремі сходи, так само зазначене усвідомлює і ОСББ «Герцен Парк».
Повідомляла, що індивідуальний тепловий пункт у нежитловому фонді не працює, послуги з опалення та постачання гарячої води приміщенню відповідача не надаються. Разом з тим, зазначене не відображено при розрахунку внесків.
Враховуючи вищевикладене, неможливо стверджувати про наявність підстав для справляння в періоди, зазначені ОСББ «Герцен Парк» з відповідача плати за ті послуги, які як не надавались раніше відповідачу та належному їй приміщенню, так і продовжують не надаватись, з огляду на конструктивну неможливість надання таких послуг.
Вказувала, що не голосувала як за створення ОСББ «Герцен Парк», так і за обрання форми управління будинком як «змішаної».
Зазначала, що розмір внесків до ОСББ «Герцен Парк» було визначено рішеннями співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , оформлених протоколами № 2 та № 4.
Вказувала, що п. 4 протоколу № 2 затверджено окремо розмір внеску на управління будинком на рівні 2,2 грн. за кв.м. та розмір внеску на утримання будинку у сумі 6,48 грн. за кв.м. Наведене суперечить вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки витрати на утримання будинку фактично повинні входити на витрати на управління, тоді як у протоколі № 2 відповідні суми є різними показниками, причому витрати на управління визначені в розмірі меншому, ніж витрати на утримання.
Вказувала, що відповідно до п. 5 Порядку денного, що закріплений в протоколі № 2, загальними зборами співвласників затверджено Порядок сплати внесків і платежів співвласників, разом із тим, до протоколу № 2 даний порядок сплати внесків не долучено. В переліку додатків до протоколу № 2 наявні тільки листки письмового опитування та бюлетені для голосування.
Зазначала, що наведені в позові розрахунки не підтверджені кошторисом, тоді як внески не можуть бути прийняті без кошторису, зважаючи на те, що кошторис є фінансовим планом, який затверджується загальними зборами співвласників і є основою для стягнення внесків.
Наводила зміст ст. 10, 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», зазначала, що ОСББ «Герцен Парк» не звітувало загальним зборам про виконання кошторису об'єднання за період, за який стягується заборгованість зі сплати внесків. До позовної заяви доказів ознайомлення співвласників з кошторисом та звітом про виконання кошторису не надано.
Вказувала, що ОСББ «Герцен Парк» на підтвердження факту нібито надання послуг протягом періоду, за який нараховано заборгованість, до позовної заяви не надано жодного документа, який би фіксував надання послуг, в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт, квитанції, первинна документація, акти списання матеріалів, матеріальні звіти майстрів, не долучено жодного договору з управителем багатоквартирного будинку.
Водночас у управителя багатоквартирного будинку наявний обов'язок вести облік доходів та витрат на утримання і ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, який випливає з положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», і наведене свідчить, що ОСББ «Герцен Парк» не доведено обставин щодо наявності факту надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в тому числі надання послуг управителем, обсягу фактично наданої послуги утримання будинку та прибудинкової території, фактично понесених управителем витрат на надання такої послуги.
Більше того, ОСББ «Герцен Парк» навіть не надано інформації про управителя багатоквартирного будинку та реквізитів договору з управителем, особа якого у позові взагалі не згадується. У протоколі № 2 інформація про управителя як конкретну юридичну особу або фізичну особу-підприємця аналогічно відсутня.
ОСББ «Герцен Парк» не ознайомлювало співвласників з результатами конкурсу щодо обрання управителя багатоквартирного будинку, не надавало на ознайомлення текст договору, укладеного з управителем у разі існування відповідного договору. Станом на теперішній час інформація про управителя багатоквартирного будинку відповідачу не надана з посиланням на нібито конфіденційність такої інформації.
Кошторис ані управляючою компанією, ані ОСББ «Герцен Парк» не надано.
Таким чином, заборгованість, яку суд першої інстанції визнав такою, що підтверджена належними доказами, насправді не ґрунтується на жодних документах та є штучно сформованою.
Вказувала, що у матеріалах справи відсутні рахунки на оплату внесків, докази виставлення рахунків ОСББ «Герцен Парк» або управителем відповідачу, не надано доказів направлення ОСББ «Герцен Парк» вимог відповідачу про сплату внесків.
При цьому, з огляду на те, що позивач стверджує про обрання змішаної форми управління багатоквартирним будинком шляхом нібито надання послуг одночасно ОСББ «Герцен Парк» та управителем, вважала логічним виставлення рахунків на оплату саме управителем, інформація про особу якого в матеріалах справи відсутня. Разом з тим, позивачем не було долучено до позовної заяви рахунки на оплату управителя, і кошторис управителя аналогічно відсутній.
Також, за наявною у відповідача інформацією, у ОСББ «Герцен Парк» немає працівників, які б отримували заробітну плату. Інформація про виплату заробітної плати працівникам ОСББ «Герцен Парк» під час розгляду справи до суду першої інстанції не надана.
Зауважувала, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не завірений бухгалтерією ОСББ «Герцен Парк», складений в односторонньому порядку та не може бути підтвердженням існування заборгованості. Очевидно, що наведений розрахунок не складено уповноваженою особою ОСББ «Герцен Парк».
Вказувала, що 29 жовтня 2020 року загальними зборами ОСББ «Герцен Парк» затверджено «змішану» форму управління багатоквартирним будинком шляхом самозабезпечення та укладення договору з управителем.
Наводила зміст ст. 9, 12, 22 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зазначала, що з протоколу № 2 вбачається, що рішення щодо обрання форми управління будинком містить суперечності та неузгодження, що створює невизначеність в частині форми управління багатоквартирним будинком та розподілу внесків, існування якої вважала неприпустимим.
Зазначала, що в порядку денному, закріпленому в протоколі № 2 в якості п. 8 визначено «інше», при цьому надалі в протоколі № 2 по п. 8 визначено затвердження щомісячного внеску на організацію охорони будинку (консьєрж послуги) на рівні 125 грн. з квартири (нежитлового приміщення). Тобто рішення про затвердження щомісячного внеску на організацію охорони будинку було прийнято без включення відповідного питання до порядку денного.
Вважала, що вищенаведене свідчить про безпідставність нарахування ОСББ «Герцен Парк» заборгованості відповідачу та помилковість висновків суду першої інстанції про обґрунтованість нарахування.
Вказувала, що не брала участь в установчих зборах ОСББ «Герцен Парк», не голосувала за створення відповідного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, не приймала участь у вирішенні питань затвердження розміру внесків співвласників, затвердження порядку сплати внесків.
Наводила зміст ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, зазначала, що за відсутності укладеного сторонами договору, який передбачав би відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, нарахування ОСББ «Герцен Парк» штрафу не має правового підґрунтя, з огляду на що правові підстави для задоволення позовної вимоги в частині стягнення штрафу були відсутні, що залишено поза увагою судом першої інстанції. Між ОСББ «Герцен Парк» та відповідачем ніколи не існувало договірних правовідносин, що унеможливлює стягнення штрафу з відповідача.
Зазначала про відсутність рішення відповідного органу управління ОСББ «Герцен Парк» (а саме рішення правління) про застосування до відповідача як співвласника санкцій, в тому числі для нарахування штрафу.
Крім того, в оскаржуваному рішенні йдеться про затвердження Порядку сплати внесків і платежів співвласників рішенням загальних зборів, оформлених протоколом № 2. Так, відповідно до п. 5 Порядку денного загальними зборами співвласників затверджено Порядок сплати внесків і платежів співвласників, разом з тим в переліку додатків до протоколу № 2 наявні тільки листки письмового опитування та бюлетені для голосування, а Порядок до протоколу № 2 не долучено.
На загальних зборах співвласників рішення, за наслідками яких оформлено протоколом № 2 Порядок сплати внесків і платежів співвласників не обговорювався, незважаючи на включення до порядку денного.
Повідомляла про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
Частково задовольняючи позов ОСББ «Герцен Парк», суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 як власник нежитлового приміщення № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 з 01 грудня 2020 року не здійснювала оплату за утримання спільного майна будинку по листопад 2023 року, сума боргу відповідача по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території в загальному розмірі 32634 грн. підтверджена належними доказами, оскільки відповідач на момент прийняття рішення не надала документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, доказів на спростування наявності такої заборгованості або її розміру, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача в частині стягнення з останньої вищенаведеної суми боргу.
З урахуванням річного строку позовної давності з відповідача на користь позивача судом стягнуто штраф за період з 01 лютого 2021 року по 01 лютого 2022 року із розрахунку в розмірі 10 % (за кожен повний місяць затримки платежу від суми несплачених, неповністю сплачених або несвоєчасно сплачених внесків), що із урахування розрахунку позивача, в загальній сумі складає: 8861,76 грн.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Герцен Парк» від 23 липня 2020 року, оформленого протоколом № 1, було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герцен Парк» (а. с. 41 - 45 т. 1).
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26 серпня 2020 року було зареєстровано створене за рішенням співвласників багатоквартирного будинку - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герцен Парк» за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 1000741020000092528 (а. с. 30 т. 1).
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Статуту ОСББ «Герцен Парк», затвердженого установчими зборами співвласників цього будинку 23 липня 2020 року, метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (а. с. 32 - 40 т. 1).
Пункт 3 розділу ІІ Статуту передбачає, що завданням та предметом діяльності об'єднання, зокрема, є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
Своєчасна і в повному обсязі сплата належних внесків і платежів є обов'язком співвласників згідно п. 2 розділу V Статуту.
Рішенням загальних зборів ОСББ «Герцен Парк», оформленим протоколом № 2 від 29 жовтня 2020 року, було затверджено форму управління будинком за формулою «ОСББ та укладення договору з Управителем (Керуючою компанією)» та були затверджені розміри щомісячних внесків і платежів співвласників за утримання та управління багатоквартирним будинком, а саме:
- щомісячний внесок на утримання будинку - на рівні 6,46 грн. за кв.м. загальної площі квартири (нежитлового приміщення);
- щомісячний внесок на управління будинком - на рівні 2,20 грн. за кв.м. загальної площі квартири (нежитлового приміщення);
- щомісячний внесок до резервного фонду - на рівні 1,00 грн. за кв.м. загальної площі квартири (нежитлового приміщення);
- щомісячний внесок на організацію охорони будинку (консьєрж послуги) - 125,00 грн. з квартири (нежитлового приміщення) (а. с. 46 - 50 т. 1).
Також, вказаним рішенням був затверджений Порядок сплати внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного фонду (надалі - Порядок) (а. с. 51 - 57 т. 1).
Відповідно до пункту 1.1. цього Порядку визначено поняття внесків, згідно з яким внески - обов'язкові платежі на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна (зокрема: на утримання, за управління, до резервного фонду), які співвласники вносять об'єднанню (як власну дольову участь на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна) в порядку, в строки та в розмірах, визначених цим Порядком.
Пункт 3.1. Порядку передбачає, що перелік та розмір внесків визначаються рішеннями загальних зборів. Визначені загальними зборами внески є належними до сплати співвласниками, починаючи з 01 грудня 2020 року.
Згідно з пунктом 5.2. Порядку співвласник здійснює регулярний внесок на утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 20-го (двадцятого) числа поточного місяця.
З 01 липня 2023 року розмір внесків було змінено на підставі рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Герцен Парк» від 12 липня 2023 року (протокол № 4 від 12 липня 2023 року) (а. с. 77 - 80 т. 1).
Так, вказаним рішенням по пункту 5 порядку денного вирішено затвердити з 01 липня 2023 року розмір внеску в ОСББ «Герцен парк» в розмірі 13,12 грн. за м.кв. (без урахування витрат на поводження з побутовими відходами). Також вказаним рішенням по пункту 6 порядку денного вирішено затвердити з 01 липня 2023 року розмір щомісячний внесок на організацію охорони будинку та консьєрж послуги в розмірі 220 грн. (в т.ч. охорони - 130 грн./квартира (приміщення), консьєрж послуги - 90 грн./квартира) - по пункту 6 порядку денного.
Крім того, рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Герцен Парк» від 12 липня 2023 року (протокол № 4 від 12 липня 2023 року) затверджено кошторис ОСББ «Герцен Парк» на 2023-2024 роки, копію якого долучено до матеріалів справи (а. с. 81 т. 1).
Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 227564698 від 09 жовтня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення НОМЕР_1, загальною площею 77 кв.м. у будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 28 т. 1).
Відповідачем надано відповідь ПП «Катілена» від 19 березня 2025 року на адвокатський запит, згідно якої, ПП «Катілена» є автором проекту «Комплекс житлових будинків з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_2 », після вводу об'єкта в експлуатацію житловому будинку АДРЕСА_3 ; об'ємно-планувальними рішеннями нежитлове приміщення № НОМЕР_1, яке розташовано на 2 нежитловому поверсі житлового будинку передбачено безпосередній вхід/вихід (евакуаційний) назовні через зовнішні сходи, сполучення нежитлового приміщення № НОМЕР_1 з житловою частиною будинку відсутнє; в нежитлових поверхах проектом не передбачено встановлення ліфтового обладнання (а. с. 28 - 30 т. 2).
Також на адвокатський запит ПП «Катілена» надало копії архітектурних планів будинку (а. с. 64 - 72, 84 - 111 т. 2).
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних права та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління.
Статтею 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Крім того, відповідно до статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.
У свою чергу, співвласник зобов'язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (стаття 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов'язує.
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).
Обов'язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку.
Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22 лютого 2018 року у справі № 910/11312/17 та належно враховані судом першої інстанції.
Згідно ст. 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.
Спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів (ст. 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»), а у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ст. 13 цього Закону).
Крім цього, відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов'язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку, врегульовано Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до ст. 7 якого співвласники зобов'язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.
Кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
У постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц зроблено правовий висновок про те, що особа, яка є співвласником будинку, в якому створено ОСББ зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об'єднання наділене правом у разі нездійснення таких дій цією особою звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Законом, іншими законодавчими актами не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування внесків і платежів, визначених загальними зборами ОСББ.
Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників відповідно до частини дев'ятої статті 10 Закону, частини другої статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та згідно із законодавчо встановленим порядком голосування на зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 910/6471/18, провадження № 12-111гс19.
Схожий за змістом правовий висновок викладено також у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 679/49/16-ц, від 10 січня 2019 року у справі № 522/1654/13-ц, що свідчить про те, що питання правомірності прийняття рішення загальних зборів щодо затвердження розміру внесків на управління будинками неодноразово було предметом дослідження та правового аналізу Верховного Суду.
Отже, з урахуванням наведених вимог законодавства та рішень зборів об'єднання особа, яка є власником приміщення, і у свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об'єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів.
Судом першої інстанції встановлено і доводами апеляційної скарги не заперечується, що ОСОБА_1 як власник нежитлового приміщення № НОМЕР_1 у відповідному будинку за адресою: АДРЕСА_1 із 01 грудня 2020 року по листопад 2023 року не здійснювала оплату за утримання спільного майна будинку.
Рішення ОСББ, якими було затверджено розмір внесків, визначено порядок їх сплати, не скасовані судом та є чинними, а відтак є обов'язковими для всіх співвласників.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, належним чином дослідивши докази і правильно застосувавши норми права, вмотивовано виходив із того, що оскільки факт невиконання відповідачем рішень загальних зборів ОСББ «Герцен Парк» достовірно встановлений, внески за період з 01 грудня 2020 року по 30 листопада 2023 року нею не сплачено, тому позов у цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Встановлюючи розмір заборгованості відповідача, суд першої інстанції виходив із того, що розмір щомісячних внесків і платежів співвласників за утримання та управління багатоквартирним будинком з 01 грудня 2020 року становить за кв.м загальної площі квартири (нежитлового приміщення) разом: 6,46 грн. з м.кв. + 2,20 грн. з м.кв. + 1,00 грн. з м.кв = 9,66 грн. за м.кв. належної співвласнику квартири/нежитлового приміщення та додатково 125 грн. з кожної квартири/нежитлового приміщення щомісячно. Враховуючи, що площа нежитлового приміщення, яке належить відповідачу, становить 77 м.кв., ОСОБА_1 повинна була сплачувати щомісяця внесок в розмірі: 77 м.кв. х 9,66 грн. + 125 грн. = 868,82 грн.
Відтак з 01 грудня 2020 року по 30 червня 2023 року, тобто за 31 місяць відповідач ОСОБА_1 повинна була сплатити внески на утримання багатоквартирного будинку, в якому знаходиться належне їй нежитлове приміщення № НОМЕР_1 суму заборгованості, що становить: розмір місячного внеску 868,8 грн./міс. х 31 (грудень 2020 року, 12 місяців 2021 року, 12 місяців 2022 року та 6 місяців 2023 року, тобто разом 1+12+12+6=31 місяць) = 26 932,8 грн., тобто заборгованість відповідача щодо сплати внесків за період з 01 грудня 2020 року по 30 червня 2023 року становить 26 932,80 грн.
З 01 липня 2023 року розмір внеску для ОСОБА_1 як власника нежитлового приміщення № 220 становив: 13,12 грн. за м.кв. х 77 м. кв. (площа власності) + 130 грн. (охорона) = 1140,24 грн., відтак з 01 липня 2023 року по 30 листопада 2023 року (липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року), тобто за 5 місяців, про стягнення боргу за які подано позов, відповідач повинна була сплатити внески на утримання багатоквартирного будинку, в якому знаходиться належне їй нежитлове приміщення № НОМЕР_1 на наступну суму: місячний розмір внеску 1140,24 грн./міс.* 5 міс = 5701,20 грн.
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 , встановлений судом першої інстанції, складає 32634 грн.
Згідно Порядку сплати внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного фонду, затвердженого рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Герцен Парк» від 29 жовтня 2020 року, протокол № 2, який регулює питання щодо порядку сплати співвласниками багатоквартирного будинку внесків на утримання відповідного багатоквартирного будинку, а також наслідки порушення такого їх обов'язку, судом встановлено, що нарахування штрафу полягає в збільшенні заборгованості на суму коштів, яка становить 10 % за кожен повний місяць затримки платежу від суми несплачених, неповністю сплачених або несвоєчасно сплачених внесків і застосовується правлінням до співвласників, які порушують строки сплати внесків, сплачують їх не в повному обсязі. Нарахування штрафів здійснюється починаючи з 62 дня затримки платежу особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку.
Оскільки період заборгованості відповідача по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території розпочався з 01 грудня 2020 року, а тому місяцем, який наступає з 62 дня затримки платежу, є лютий 2021 року, суд дійшов висновку, що у відповідача наявна заборгованість за штрафами за період з 01 лютого 2021 року по 24 лютого 2022 року, однак з врахуванням річного строку позовної давності, про який заявлено відповідачем, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню штраф за період з 01 лютого 2021 року по 01 лютого 2022 із розрахунку в розмірі 10 % (за кожен повний місяць затримки платежу від суми несплачених, неповністю сплачених або несвоєчасно сплачених внесків), що із урахуванням розрахунку позивача, в загальній сумі складає: 8861,76 грн. (260,64 + 347,52 + 434,40 + 521,28 + 608,16 + 695,04 + 781,92 + 868,80 + 955,68 + 1042,56 + 1129,44 + 1216,32), а тому позов в частині вимог про стягнення штрафу підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8861,76 грн.
Апеляційний суд враховує, що під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився і такий стан тривав в зв'язку із внесенням змін до закону до 04 вересня 2025 року, разом із тим, позивачем рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові не оскаржується.
Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не надає оцінку правильності висновків суду першої інстанції про часткову відмову в позові в зв'язку з застосуванням строку позовної давності.
Оскільки відповідно до статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення об'єднання є обов'язковими для всіх співвласників, рішення загальних зборів ОСББ від 29 жовтня 2020 року, протокол № 2, а також рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Герцен Парк» від 12 липня 2023 року, протокол № 4, якими були затверджені розміри щомісячних внесків і платежів співвласників за утримання та управління багатоквартирним будинком, є обов'язковим для відповідача, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача наявної заборгованості в загальному розмірі 32634 грн. та штрафу за прострочення сплати внесків у розмірі 8861,76 грн.
Незгода відповідача з нарахуванням позивачем заборгованості, без оскарження рішень загальних зборів в передбаченому законом порядку, не звільняє її як власника нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку від обов'язку сплати нарахованих позивачем внесків та обов'язкових платежів.
Доводи апеляційної скарги, що відповідач не брала участь в установчих зборах ОСББ «Герцен Парк», не голосувала за створення відповідного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, не приймала участь у вирішенні питань затвердження розміру внесків співвласників, затвердження порядку сплати внесків, і що до створення ОСББ «Герцен Парк» послуги з управління багатоквартирним будинком надавались компанією-управителем ТОВ «Форвард Київ-Сервіс», за тарифом даного управителя для відповідача передбачалось, що відповідач сплачує лише за ті послуги, якими забезпечується належне їй приміщення, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, з урахуванням чинності рішень загальних зборів, якими встановлено відповідний розмір щомісячних внесків і платежів, та відхиляються апеляційним судом.
Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що індивідуальний тепловий пункт у нежитловому фонді не працює, послуги з опалення та постачання гарячої води приміщенню відповідача не надаються, з огляду на те, що заборгованість за надання послуг з опалення та постачання гарячої води в межах даного позову з відповідача не стягувалась.
Доводи апеляційної скарги, що п. 4 протоколу № 2 рішення загальних зборів затверджено окремо розмір внеску на управління будинком на рівні 2,2 грн. за кв.м. та розмір внеску на утримання будинку у сумі 6,48 грн. за кв.м., і наведене суперечить вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»;
що відповідно до п. 5 Порядку денного, що закріплений в протоколі № 2, загальними зборами співвласників затверджено Порядок сплати внесків і платежів співвласників, разом із тим, до протоколу № 2 даний порядок сплати внесків не долучено;
що ОСББ «Герцен Парк» не ознайомлювало співвласників з результатами конкурсу щодо обрання управителя багатоквартирного будинку, не надавало на ознайомлення текст договору, укладеного з управителем у разі існування відповідного договору, і станом на теперішній час інформація про управителя багатоквартирного будинку відповідачу не надана;
що рішення щодо обрання форми управління будинком містить суперечності та неузгодження, що створює невизначеність в частині форми управління багатоквартирним будинком та розподілу внесків, існування якої відповідач вважала неприпустимим;
що позивачем не було долучено до позовної заяви рахунки на оплату управителя;
що рішення про затвердження щомісячного внеску на організацію охорони будинку було прийнято без включення відповідного питання до порядку денного,
відхиляються апеляційним судом, оскільки свідчать про незгоду відповідача з рішеннями та діями ОСББ, однак саме по собі не є підставою для невиконання обов'язків щодо оплати внесків та платежів.
Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що ОСББ «Герцен Парк» не звітувало загальним зборам про виконання кошторису об'єднання за період, за який стягується заборгованість зі сплати внесків, і що кошторис ані управляючою компанією, ані ОСББ «Герцен Парк» не надано, з огляду на наявність в матеріалах справи протоколу № 4 загальних зборів співвласників від 12 липня 2023 року, яким підтверджується затвердження річного звіту ОСББ за період з 30 червня 2021 року по 01 липня 2023 року та затвердження кошторису на 2023 - 2024 роки (а. с. 77 - 81 т. 1).
Доводи апеляційної скарги, що у матеріалах справи відсутні рахунки на оплату внесків, докази виставлення рахунків ОСББ «Герцен Парк» або управителем відповідачу, не надано доказів направлення ОСББ «Герцен Парк» вимог відповідачу про сплату внесків, є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом, оскільки самою ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи копію квитанції ОСББ «Герцен Парк» по сплаті внесків в ОСББ за жовтень 2021 року в загальному розмірі 868,82 грн., з урахуванням заборгованості разом до сплати 9557,02 грн. (а. с. 57 т. 2).
Доводи апеляційної скарги, що на підтвердження факту нібито надання послуг протягом періоду, за який нараховано заборгованість, до позовної заяви не надано жодного документа, який би фіксував надання послуг, в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт, квитанції, первинна документація, акти списання матеріалів, матеріальні звіти майстрів, не долучено жодного договору з управителем багатоквартирного будинку, а отже ОСББ «Герцен Парк» не доведено обставин щодо наявності факту надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відхиляються апеляційним судом, оскільки відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не була позбавлена можливості в порядку та строки, передбачені ст. 83, 84 ЦПК України, разом із поданням відзиву на позовну заяву звернутися із клопотанням про витребування у позивача таких доказів, однак на свій розсуд цією можливістю не скористалась.
Аргументи відповідача, що у ОСББ «Герцен Парк» немає працівників, які б отримували заробітну плату, а отже така заробітна плата не може бути включена до структури внесків, є нічим не підтвердженими припущеннями та відхиляються апеляційним судом.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що за відсутності укладеного сторонами договору, який передбачав би відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, нарахування ОСББ «Герцен Парк» штрафу не має правового підґрунтя, апеляційний суд враховує, що нарахування штрафу відповідачу здійснено на підставі наявного в матеріалах справи Порядку сплати внесків і платежів співвласників, затвердженого рішенням загальних зборів, оформлених протоколом № 2, що підтверджується порядком денним, до якого зазначене питання винесене у п. 5, та результатами його розгляду (а. с. 49 - 51 т. 1).
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що наведені в позові розрахунки не підтверджені кошторисом, наданий позивачем розрахунок заборгованості не завірений бухгалтерією ОСББ «Герцен Парк», складений в односторонньому порядку та не може бути підтвердженням існування заборгованості, апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції перевірено обґрунтованість розрахунків заборгованості і враховано, що позивач при проведення розрахунку заборгованості невірно визначив розмір щомісячного внеску на організацію охорони будинку та консьєрж послуги в розмірі 220 грн., оскільки відповідач є власником нежитлового приміщення, тому згідно рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Герцен Парк» від 12 липня 2023 року (протокол № 4) розмір її щомісячного внеску на організацію охорони будинку становить 130 грн., і таким чином вимоги про стягнення суми заборгованості були задоволені судом першої інстанції частково з урахуванням цих обставин.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявників та їх відображення у судовому рішенні та додатковому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, зводяться до переоцінки доказів, яким було надано належної оцінки судом, і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 7, 367, 375, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді : Кашперська Т.Ц.
Фінагеєв В.О.
Яворський М.А.