Справа № 758/13595/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1411/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
08 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року,
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до повідомлення № 1 ОСОБА_7 від 26.08.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з огляду на не підтримання ОСОБА_6 у судовому засіданні вимог скарги, надходження до суду численної кількості скарг на бездіяльність прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, частина яких вже розглянута по суті та результати розгляду яких відстежити неможливо, що може свідчити про втрату інтересу ОСОБА_6 до розгляду цієї справи, а також враховуючи роз'яснення ОСОБА_7 права на звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури до ДБР, вважає, у судовому засіданні не доведено, що відомості про ймовірне вчинення правопорушення прокурорами Подільської окружної прокуратури міста Києва станом на 04.12.2025 не внесені в ЄРДР, а тому скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що однією з підстав для відмови у задоволенні скарги слідчий суддя вказав про не підтримання ним у судовому засіданні вимог скарги, однак незрозуміло у який спосіб слідчий суддя дійшов висновку про те, що подана ним скарга під час судового засідання підтримана не була, адже в самій ухвалі зазначено про його відсутність у судовому засіданні від 04.12.2025 року. Крім того, зазначив, що ним подавалось клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_7 , в яких він також вказував про те, що підтримує подану скаргу в повному обсязі, натомість жодних клопотань або заяв про відкликання скарги або залишення її без розгляду він не надсилав. Також апелянт звертає увагу на те, що обґрунтування відмови у задоволенні скарги фактом наявності значної кількості скарг не має жодного стосунку до кожної конкретної скарги та суперечить вимогам закону, зокрема ст. 214 КПК України. Вказав, що предметом доказування у вказаній категорії скарги є саме факт бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР протягом 24 год з моменту реєстрації/отримання заяви, тоді як слідчий суддя, замість дослідження наданих доказів, вважала за можливе відмовити у задоволенні скарги на підставі домислювання теоретичного розвитку подій якоїсь із поданих скарги та відповідно і втрату у заявника інтересу, однак яким чином вона дійшла такого висновку в ухвалі не зазначено. Зауважив, що твердження слідчого судді про недоведення невнесення відомостей до ЄРДР є неприпустимим, адже інформація про невнесення не повинна доводиться стороною скаржника, хоча такі відомості досі не внесені, а єдиною можливою підставою для відмови у задоволенні скарги може бути надання доказів, що вказують на виконання вимог ст. 214 КПК України, однак посадовими особами Подільської окружної прокуратури м. Києва таких доказів не надано. Додатково звернув увагу на те, що визначення підслідності кримінального провадження здійснюється вже після початку досудового розслідування, а тому роз'яснення ОСОБА_7 права на звернення до ДБР з відповідною заявою не має жодного значення. Відтак просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 26.08.2025 року.
ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з'явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.
Уповноважена особа Подільської окружної прокуратури міста Києва також до суду апеляційної інстанції не з'явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила.
Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував, в тому числі, тим, що ОСОБА_6 не підтримав у судовому засіданні вимоги скарги.
Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, 02 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_6 звернувся через систему «Електронний суд» зі скаргою до Подільського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до повідомлення № 1 ОСОБА_7 від 26.08.2025 року.
Після надходження скарги до суду та визначення складу суду слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 постановлено ухвалу від 03 вересня 2025 року про відкриття провадження за скаргою та призначено судове засідання на 05 вересня 2025 року, в якому адвокат ОСОБА_6 заявив слідчому судді відвід, а тому судом було оголошено перерву для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено, після чого слідчим суддею ОСОБА_8 призначено судове засідання на 23 вересня 2025 року.
При цьому, 08 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_6 направив через систему «Електронний суд» адресоване слідчій судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 клопотання про розгляд скарги на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі.
23 вересня 2025 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 постановлено ухвалу, якою у задоволення скарги відмовлено.
Однак ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задоволено частково, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року скасовано та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Після повернення матеріалів скарги з суду апеляційної інстанції для розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до повідомлення № 1 ОСОБА_7 від 26.08.2025 року, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , а розгляд скарги призначено на 24 листопада 2025 року.
Разом з тим, в судове засідання, призначене на 24.11.2025 року, адвокат ОСОБА_6 , який подав скаргу в інтересах ОСОБА_7 , не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги шляхом направлення засобами електронного зв'язку судової повістки про виклик до суду, яку він отримав, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 85).
В судове засідання, призначене на 04.12.2025 року, адвокат ОСОБА_6 , який подав скаргу в інтересах ОСОБА_7 , повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги шляхом направлення засобами електронного зв'язку судової повістки про виклик до суду, яку він отримав, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 89).
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. 306 КПК України, частиною третьою якої встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, тоді як відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вказані норми зумовлені необхідністю забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка включає в себе право особи брати участь в судових засіданнях та надавати пояснення щодо суті поданих нею скарг/клопотань/заяв, тобто відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. (рішення ЄСПЛ у справах справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, Krcmar and Others v. the Czech Republic від 03 березня 2000 року, та Colloredo Mannsfeld v. the Czech Republic від 15 грудня 2016 року).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний всебічно, повно й неупереджено дослідити всі доводи поданої скарги, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема у випадку подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення слідчий суддя повинен з'ясувати чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи вчинила або не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, а також те, чи належить подана заява до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР, а саме чи містить вона виклад обставин, які б указували на вчинення кримінального правопорушення та відповідну його кваліфікацію.
Враховуючи, що слідчий суддя вжив всіх необхідних та залежних від нього засобів для забезпечення права адвоката ОСОБА_6 , який подав скаргу в інтересах ОСОБА_7 , на справедливий розгляд поданої скарги шляхом відкладення судових засідань та надання йому можливості відстоювати свою позицію і довести перед слідчим суддею переконливість поданої ним скарги, однак останній своїм правом не скористався та жодного разу після призначеного нового розгляду скарги судом не з'явився до суду і не взяв участь в судовому розгляді, в тому числі через систему ВКЗ, колегія суддів вважає, що така поведінка унеможливила реалізацію слідчим суддею покладеного на нього обов'язку зі здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не сприяла своєчасному та об'єктивному розгляду справи, і як наслідок слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги, посилаючись в тому числі на те, що адвокат ОСОБА_6 не підтримав у судовому засіданні вимоги скарги.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 відмовлено, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв'язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення № 1 від 26.08.2025 року вже була предметом розгляду слідчого судді і ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2025р. у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , відмовлено, що також вказує на обґрунтованість висновків слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4