Справа № 758/13797/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/615/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
08 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року,
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення № 1 від 26.08.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення № 1 від 26.08.2025 року містить лише суб'єктивний виклад обставин, має характер припущення та не містить об'єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а тому не є підставою для початку досудового розслідування. Також слідчий суддя зауважила, що стороною захисту у кримінальному провадженні № 12025100070000878 від 01.04.2025 року скеровано численні скарги на бездіяльність Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_7 від 26.08.2025 року, що є очевидною ознакою, яка характеризує дії заявника, як такі, що спрямовані на зловживання процесуальними правами.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що висновки слідчої судді не відповідають положенням ст. 214 КПК України, адже вказаною нормою не визначено форми заяви про кримінальне правопорушення, натомість передбачено обов'язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 год після подання заяви, внести відомості до ЄРДР. Також зазначив, що заява ОСОБА_7 містить детальний виклад обставин, якими обґрунтовується наявність у діях окремих посадових осіб складу кримінального правопорушення, однак слідчий суддя не дослідила ані зміст заяви, ані процедуру її реєстрації і бездіяльність прокурора, яка виникла після отриманої заяви. Відтак просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та зобов'язати уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 № 1 від 26.08.2025 року.
ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з'явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.
Уповноважена особа Подільської окружної прокуратури міста Києва також до суду апеляційної інстанції не з'явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила.
Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував, зокрема, тим, що заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення № 1 від 26.08.2025 року містить лише суб'єктивний виклад обставин, має характер припущення та не містить об'єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а тому не є підставою для початку досудового розслідування.
Слідчим суддею фактично визнано те, що заява ОСОБА_7 за своєю суттю та змістом не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону. Так, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК Українислідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Так, слідчим суддею не було порушено вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, оскільки ухвалене рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте у межах наданої слідчому судді компетенції та є належним чином вмотивованим. Слідчим суддею не було зроблено жодних висновків про відсутність складу кримінального правопорушення. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяви ОСОБА_7 на предмет віднесення її до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Колегія суддів, на підтвердження висновків слідчого судді, відмічає те, що дійсно заява ОСОБА_7 , копія якої долучена до матеріалів судового провадження, не містить викладу обставин, які дають підстави зробити висновок про наявність кримінального правопорушення та прийняти рішення про попередню його кваліфікацію за ч. 3 ст. 365 КК України.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , відмовлено, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв'язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4