Справа № 758/3667/26 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3438/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
01 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю:
заявниці - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року,
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2026 року, а саме в частині того, чи стосується резолютивна частина цієї ухвали її заяви від 20.02.2026 № К-6303; чому в резолютивній частині цієї ухвали зазначено про заяву від 20.11.2025 № К-48783, якщо щодо неї вже постановлено ухвалу від 04.02.2026 у справі № 758/21031/25 та в частині того, яку саме заяву орган досудового розслідування зобов'язаний розглянути та щодо якої саме заяви має бути повідомлено заявника на виконання ухвали від 13.03.2026 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2026року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що судове рішення є зрозумілим, а тому у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді від 13.03.2026 року необхідно відмовити.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала про те, що ухвалою слідчого судді від 13.03.2026 року її скаргу було задоволено та зобов'язано уповноважену особу розглянути її заяву від 20.11.2025 року № К-48783, однак предметом поданої нею скарги була заява від 20.02.2026 року № К-6303, тобто в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено інше звернення, ніж те, що було предметом розгляду. Також зазначила, що з метою усунення наявної суперечності вона звернулась із заявою про виправлення описки, однак у її задоволенні також було відмовлено. Зауважила, що неясність оскаржуваної ухвали унеможливлює правильне розуміння того, яке саме звернення було предметом судового розгляду, які саме доводи перевірені судом та чи було надано судовий захист саме щодо заяви від 20.02.2026 року № К-6303, що ускладнює реалізацію її права на оскарження та фактично допускає подальше не вирішення поліцією питання за цією заявою. Вважає, що суд не вирішив наявну суперечність та формально зазначив про зрозумілість судового рішення. Просила суд ухвалу слідчого судді від 18 березня 2026року скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити та роз'яснити, що у справі № 758/3667/26 розглядалась саме скарга заявниці, подана у зв'язку з неналежним розглядом Подільським УП ГУНП у м. Києві заяви від 20.02.2026 року № К-6303.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , яка вимоги поданої нею апеляційної скарги підтримала та просила їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України суд, який ухвалив рішення, своєю ухвалою може роз'яснити це рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо воно є незрозумілим.
Як вбачається з матеріалів провадження, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва 13 березня 2026 року постановив ухвалу, якою частково задовольнив її скаргу та зобов'язав слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, уповноважених здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 12024105070000823 від 13.09.2024 року, у триденний строк повідомити про результати розгляду заяви ОСОБА_6 від 20.11.2025 року за № К-48783 про визнання її потерпілою.
18 березня 2026 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2026 року, а саме в частині того, чи стосується резолютивна частина цієї ухвали її заяви від 20.02.2026 № К-6303; чому в резолютивній частині цієї ухвали зазначено про заяву від 20.11.2025 № К-48783, якщо щодо неї вже постановлено ухвалу від 04.02.2026 у справі № 758/21031/25 та в частині того, яку саме заяву орган досудового розслідування зобов'язаний розглянути та щодо якої саме заяви має бути повідомлено заявника на виконання ухвали від 13.03.2026 року.
Розглянувши заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали від 13.03.2026 року, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, в ухвалі наведені підстави та мотиви прийняття вказаного рішення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2026 року, постановленою за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про виправлення описки, слідчий суддя фактично роз'яснив заявниці зміст прийнятого ним 13 березня 2026 року рішення, вказавши, що з метою ефективного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ним зобов'язано по суті розглянути саме заяву ОСОБА_6 від 20.11.2025 року № К-48783 (першу заяву), яка по суті не була розглянута, та відносно якої не прийнято жодного процесуального рішення щодо визнання або про відмову у визнанні такої потерпілою у кримінальному провадженні, адже відомості у справі про розгляд такої по суті слідчому судді не подано.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 рокупро відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2026 рокувідповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, а тому залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2026року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді відмовлено - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4