11 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 120241000200034023.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не вбачається із документів, поданих у розпорядження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, та жодних доказів наявності у неї прав потерпілої (заявника) до скарги не додано, враховуючи приписи ст.ст. 55, 56, 60 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю на даному етапі розгляду скарги встановити права та обов'язки особи, яка подала скаргу, та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи у вказаному кримінальному провадженні. Разом із тим заявником не долучено до матеріалів скарги витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, як на підставу об'єктивного доказу про існування кримінального провадження № 120241000200034023.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що кримінальне провадження № 120241000200034023 було розпочато на підставі ухвали слідчого судді ________________________________________
Справа №11-сс/824/596/2026 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року, якою було зобов'язано уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містилися у заяві ОСОБА_6 (ЖЄО 46363). 27 вересня 2024 року дане кримінальне провадження було розпочате за ст. 126-1 КПК України.
Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 , а відтак, в розумінні ст. 60 КПК України, вона є заявником і те, що відносно неї було скоєно злочин - не позбавляє її права користуватися послугами адвоката, як представника.
Про вказані факти він повідомив суд у своїй скарзі.
Тому висновки суду, що ОСОБА_6 (чи її представник) не може бути апелянтом, не відповідають обставинам кримінального провадження № 120241000200034023, в якому ОСОБА_6 фактично виступила заявником.
Також адвокат ОСОБА_5 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року, посилаючись на ті обставини, що копію зазначеного рішення слідчого судді він не отримував, а з її текстом ознайомився в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва 19 вересня 2025 року.
Незважаючи на неодноразовий виклик адвоката ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду для розгляду поданої ним апеляційної скарги, останній до суду не з'являвся, а двічі подавав клопотання про відкладення апеляційного розгляду з різних причин, та 24.12.2025 року подав клопотання про відкладення розгляду із зазначенням тієї обставини, що договір з ним буде розірвано і представляти інтереси ОСОБА_6 будуть інші адвокати.
При призначенні в черговий раз апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2026 року, до апеляційного суду від адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду через його зайнятість в іншому судовому засіданні, із зазначенням про те, що на підставі договору про надання правничої допомоги та ордеру, він здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_6 , а адвокат ОСОБА_5 припинив адвокатську діяльність.
Разом з тим, будь-яких документів на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 апеляційному суду не надав, і будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання, призначене на 13 год. 45 хв. 11 березня 2026 року, не з'явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав.
Також, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав.
За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З наведеного слідує, що питання поновлення строку вирішується судом лише у разі його пропуску.
Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року була постановлена без виклику сторін, а з її змістом адвокат ОСОБА_5 ознайомився 19 вересня 2025 року та 22 вересня 2025 року подав на неї апеляційну скаргу.
Таким чином, адвокат ОСОБА_5 дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо строку оскарження ухвали слідчого судді, у зв'язку з чим питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вирішення не потребує.
Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.
У ст. 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та осіб, які можуть такі скарги подати.
Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Статтею 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 50 КПК України, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу, покладається обов'язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право.
Отже, закон чітко розмежовує поняття потерпілого і заявника, у зв'язку з чим, представник має надати докази, які підтверджують конкретний процесуальний статус особи, інтереси якої він представляє.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 120241000200034023.
На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_5 додав до скарги копію ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Водночас такі додатки до скарги, у відповідності до вище наведених норм закону, жодним чином не підтверджують будь-якого процесуального статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120241000200034023.
Що стосується твердження адвоката ОСОБА_5 , що встановити процесуальний статус ОСОБА_6 можна на підставі доводів його скарги, то за вимогами кримінального процесуального закону висновки слідчого судді мають ґрунтуватися на підставі наданих йому доказів, які слідчий суддя має оцінити у відповідності до вимог КПК України, бути однозначними і не давати приводу для сумніву.
При цьому за доводами апеляційної скарги неможливо встановити, у якому процесуальному статусі перебуває ОСОБА_6 - заявника чи потерпілої від домашнього насильства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_5 , яким подано скаргу, не підтверджено повноваження, відповідно до вимог КПК України, на звернення до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_6 , є обґрунтованим, в зв'язку з чим погоджується, що вказана скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Всупереч доводів апелянта, слідчий суддя розглянув справу у відповідності до вимог чинного законодавства, повно, об'єктивно і неупереджено, з дослідженням усіх обставин справи, оцінкою наданих йому матеріалів, про що детально виклав у постановленій ним ухвалі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року про повернення адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , його скарги на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 120241000200034023, є законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 120241000200034023, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3