справа №380/17802/25
з питань ухвалення додаткового рішення
21 квітня 2026 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. розглянув заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Енерджі Стар» до Львівської митниці, про визнання протиправними та скасування рішень,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 позов Приватного підприємства «Енерджі Стар» до Львівської митниці, про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю.
Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.
Відповідач проти заяви заперечив. Вказав, що заявлена до відшкодування вартість наданих позивачу послуг є значно завищеною та неспівмірною. Категорія справи не є складною, адвокатом здійснюється представництво позивача ще в декількох ідентичних справах, а надані послуги не є видом правової допомоги, не є доцільними, дублюють одна одну та не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навичок.
Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 1 статті 252 КАС України, передбачено, що суд який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Окрім того суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 КАС України).
Суд вважає за можливе розгляд цієї заяви здійснити у порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами. 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про падання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає статі відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає статі в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За правилами частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд з'ясував, що представник позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до заяви долучив:
- договір про надання правничої допомоги від 01.02.2023;
- додаткову угоду №23 від 01.08.2025 до договору про надання правничої допомоги;
- акт при приймання-передачу наданих послуг від 12.01.2026.
Суд зауважує, що визначення суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, здійснюється за результатами дослідження наданих належних та допустимих доказів, з врахуванням обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категоріям складності справи, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значення справи.
Верховний Суд у постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 зазначив, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, для підтвердження понесених стороною витрат на правову допомогу, така особа повинна надати до суду, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Однак представник позивача всупереч положенням статті 134 КАС України не надав до суду, зокрема, детальний розрахунок витрат на правову допомогу в межах цієї адміністративної справи та документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), які б свідчили про фактично понесені витрати на правничу допомогу.
Отже, з позиції суду надані представником позивача документи не підтверджують понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також, розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 15.11.2023 у справі №519/24/20, від 08.11.2023 у справі №539/2673/21, від 01.11.2023 у справі №202/3681/16.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додатково рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-243, 248, 294, 295 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви позивача про ухвалення додатково рішення - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кравців О.Р.