20 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/330/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом Середи Ігоря Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Середи Ігоря Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування при виплаті ОСОБА_1 до складу матеріальної допомоги для оздоровлення за період з 2015, 2016, 2017, 2019, 2020, 2021 роки винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, яка виплачувалась у спірний період на підставі Постанови КМУ №24 від 31.01.2015, Постанови КМУ №18 від 20.01.2016, а також неврахування при виплаті матеріальної допомоги для оздоровлення у 2016, 2017 роках щомісячної додаткової грошової винагороди, яка виплачувалась відповідно до Постанови КМУ №889 від 22.09.2010;
-зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги для оздоровлення за період з 2015, 2016, 2017, 2019, 2020, 2021 роки, включивши до її складу винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції, а також у 2016, 2017 роках щомісячної додаткової грошової винагороди яка передбачена відповідно до Постанови КМУ №889 від 22.09.2010, здійснивши доплату до раніше виплачених суми у загальному розмірі - 40577,21 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, із утриманням військового збору у розмірі 1,5%;
-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , щодо неврахування при виплаті ОСОБА_1 до складу одноразової грошової допомоги при звільненні, відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», періоду проходження військової служби з 13.12.1996 по 30.04.1998;
-зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за повні 28 (дванадцять вісім) років календарної служби із розрахунку 50% місячного грошового забезпечення із врахуванням періоду проходження військової служби з 13.12.1996 по 30.04.1998, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, із утриманням військового збору у розмірі 1,5%.
Відповідачем через підсистему "Електронний суд" надіслано відзив від 09.03.2026 на позовну заяву, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на адміністративний позов, у зв'язку з тим, що Військова частина НОМЕР_1 приймає безпосередню участь (з 24.02.2022 по 30.04.2023, період ротації - відновлення особового складу, поповнення втрат, з 01.01.2024 по теперішній) у заходах з відсічі збройної агресії з боку Російської Федерації, проведенням активних бойових дій на території Луганської та Донецької областях та була залучена до участі по стримуванню збройної агресії Російської Федерації. Окрім того, необхідно було з'ясувати обставини у справі, підготовити всі необхідні документи.
Розглянувши вказане клопотання відповідача, дослідивши матеріали електронної справи, суд дійшов наступного.
Згідно частини п'ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
За приписами частин другої-п'ятої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Судом встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою суду відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Ухвалу суду від 19.02.2026 надіслано учаснику процесу Військовій частині НОМЕР_1 в електронний кабінет.
До канцелярії суду від відповідача 09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позов.
При цьому відповідачем дійсно подано сам відзив з порушенням встановленим судом п'ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.
Натомість, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про причини пропуску строку на подачу відзиву на позов.
Отже, з метою недопущення порушення принципу змагальності сторін, дотримання принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, а також повного та всебічного розгляду адміністративної справи по суті, суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву та його продовження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 121, 162, 166, 241-243, 256 КАС України, суд
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом Середи Ігоря Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву Військовій частині НОМЕР_1 .
Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 встановлений судом строк на подання відзиву на позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.М. Басова