про встановлення судового контролю
20 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1195/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом адвоката Тимошенко Галини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа за адміністративним позовом адвоката Тимошенко Галини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі №360/1195/24 позовну заяву адвоката Тимошенко Галини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ідентифікаційний код 21782461, місцезнаходження: вул. Шевченка, 9, м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький район, Луганська область) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки № 732 від 25.06.2024 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 05.03.2019.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки № 732 від 25.06.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.).
Рішення суду набрало законної сили 19.03.2025.
08.08.2025 Луганським окружним адміністративним судом у справі № 360/1195/24 видано виконавчий лист.
09.04.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі за адміністративним позовом адвоката Тимошенко Галини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що Головне управління здійснило перерахунок та виплату пенсії і визнало заборгованість доплати по проведеному перерахунку за період з 01.04.2019 по 31.05.2025 в сумі 354067,15 грн. Виплати по цій доплаті почались в наступній послідовності: 31.10.2025 -187,35 грн; 26.11.2025 - 187,35 грн; 31.12.2025 - 187,35 грн; 24.02.2026 - 103,00 грн; 23.03.2026 - 102,00 грн, що є дуже маленькими виплатами у порівнянні із заборгованістю. Враховуючи викладене просив встановити судовий контроль.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом адвоката Тимошенко Галини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у строк протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали, надати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - «Електронний суд» докази повного виконання рішення суду у справі № 360/1195/24 та/або докази на підтвердження вжитих відповідачем заходів для його виконання. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надати через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - «Електронний суд» письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
13.04.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області до суду через підсистему «Електронний суд» надіслано відзив на заяву.
В обґрунтування зазначено, що заборгованість з перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 31.05.2025 в сумі 354067 (триста п'ятдесят чотири тисячі шістдесят сім) гривень 15 копійок, облікована в Головному управлінні та включена до картки реєстраційний номер 792301, облікованої у Головному управлінні з 20.03.2025. З урахуванням виплачених у 2025-2026 роках ОСОБА_1 сум, залишок невиплачених сум за судовим рішенням у справі № 360/1195/24 за період з 01.04.2019 по 31.05.2025 складає 353301,10 грн (354067,15 грн - 562,05 грн - 204,00 грн = 353301,10 грн) буде виплачуватися відповідно до Порядку№ 821 в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. Вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вчинило усі можливі, передбаченні чинним законодавством дії, для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі № 360/1195/24. Вини або умислу відповідача на навмисне невиконання рішення суду немає. На підставі викладеного, просив у задоволенні заяви відмовити.
Розглядаючи по суті заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 360/1195/24 та додані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вказаною нормою законодавець встановив обов'язок учасників справи щодо обов'язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов'язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини).
Обов'язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
В адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у перевірці судом належного, точного та своєчасного виконання судового рішення у спосіб отримання звіту про таке виконання або спонукання до виконання судового рішення через визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення у справі; наявність судового контролю за виконанням судового рішення передбачає безпосереднє виконання останнього та виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є протиправні дії або бездіяльність суб'єкта, який має виконати таке рішення
Питання, пов'язані із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до положень статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що судове рішення в цій справі залишається невиконаним в частині виплати заборгованості за період з 01.04.2019 по 31.05.2025 в розмірі 353301,10 грн, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що за приписами статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту, на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, накладається штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 256, 294, 295, 382, 382-1,382-3 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом адвоката Тимошенко Галини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі №360/1195/24.
Одночасно зі звітом надати до суду документальні докази вжиття керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області додаткових заходів для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі № 360/1195/24 в частині здійснення виплати заборгованості.
Звіт разом з доказами реального виконання рішення суду подати через підсистему Електронний суд.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В. Тихонов