з питань роз'яснення судового рішення
21 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3769/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ЄДРПОУ 20632802), про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, у якій просила:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не підготовці та неподанні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про грошове забезпечення, її покійного чоловіка ОСОБА_2 , для перерахунку моєї пенсії з 01.02. 2023 року із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного 2023 року, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 p. № 704 , із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про грошове забезпечення її покійного чоловіка ОСОБА_2 , для перерахунку її пенсії з 01.02.2023 року із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного 2023 року тобто на 2684 грн, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 p. № 704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 01.01.2023року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року, яке набрало законної сили 09 жовтня 2025 року, адміністративний позов задоволено та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 9, 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 з 1 лютого 2023 року.
17.04.2026 представником Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через систему "Електронний суд" подано до суду заява, згідно прохальної частини якої спросить роз'яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 у справі № 340/3769/25, а саме: прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня якого календарного року та до яких видів грошового забезпечення (в тому числі додаткових видів грошового забезпечення) повинен застосовуватися при підготовці довідки боржником?
Вказана заява вмотивована тим, що на виконання рішення суду боржником надано до відділу лист № 15045 від 05.12.2025 з додатками та зазначено, що на виконання рішення суду надіслано до ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення від 20.10.2025 № 12488 станом на 01.01.2023, яка складається з: посадовий оклад (10 т.р.) - 4970,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням (прапорщик) - 1450,00 грн; надбавка за вислугу років - 50 % (ПО+ОВЗ) - 2105,00 грн; надбавка за особливості проходження служби - 65% (ПО+ОВЗ+НВР) - 4104,75 грн; премія - 216 % (ПО) - 7041,00 грн, всього: 19671,35 грн. Під час складання вказаної довідки боржником застосовано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленого станом 01.01.2018 у розмірі 1762 грн для вирахування додаткових видів грошового забезпечення, а не - 2684 грн. (розмір прожиткового мінімум у на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023).
Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
При цьому частиною 4 статті 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведених вище норм слідує, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що пояснення щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі № 816/1512/15 зазначено, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість.
Таким чином, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 вказав, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Також у постанові від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22 Верховний Суд, надаючи тлумачення положенням статті 254 КАС України, зазначив, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз'яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.
Отже, суд наголошує, що механізм роз'яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема, у спосіб зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле, уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення, пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.
Аналогічний правовий висновок викладений також Верховним Судом у постанові від 21.02.2024 у справі № 460/9602/20.
Судовим розглядом встановлено, що з резолютивної частини рішення від 08.08.2025 у справі № 340/37694/25, зокрема зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 9, 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 з 1 лютого 2023 року.
Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення рішення державний виконавець зазначив, що всупереч мотивувальній частині рішення суду, додаткові види грошового забезпечення в довідці про розмір грошового забезпечення від 20.10.2025 № 12488 станом на 01.01.2023, розраховані виходячи з розміру 1762 грн (розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018), а не - 2684 грн (розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023).
Тобто, зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника фактично зводяться не до необхідності усунення неясностей чи неточностей рішення, а до незгоди з порядком та результатами його виконання боржником.
Таким чином, заява про роз'яснення судового рішення використовується державним виконавцем як спосіб оскарження порядку та результатів виконання судового рішення, що не відповідає правовій природі інституту роз'яснення судового рішення та виходить за межі, визначені процесуальним законом. Наведені ж заявником обставини в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду виходять за межі правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, та не свідчать про незрозумілість судового рішення.
Також слід зазначити, що суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в уже існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ "BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)" (заява № 49016/10), Суд зобов'язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз'яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
При цьому, варто зазначити, що уразі незгоди з числовим значенням відображених у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, позивач не позбавлений права звернутись до суду з новим позовом щодо оскарження відповідних дій.
За таких обставин, враховуючи, що рішення суду від 08.08.2025 є повним, зрозумілим, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -
Відмовити у задоволенні заяви представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року у справі № 340/3769/25.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України відповідно.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН