21 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1412/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про доповнення підстав позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Світловодської міської ради (вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500, ЄДРПОУ 35825788), Виконавчого комітету Світловодської міської ради (вул. Героїв України буд. 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 27500, ЄДРПОУ 04055280) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, а також зобов'язання вчинити дії, -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить:
- визнати протиправним і скасувати Рішення Світловодської міської ради 8 скликання №3236 від 13.02.2026 “Про дострокове припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_2 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді Світловодського міського голови з 14.02.2026 та допустити негайне виконання рішення суду;
- стягнути з Виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- зобов'язати Світловодську міську раду увільнити ОСОБА_1 від виконання обов'язків міського голови на час проходження військової служби на період з 14 лютого 2026 року із збереженням посади та місця роботи.
Ухвалою судді від 17 березня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.20-21).
14 квітня 2026 року представником позивача через систему "Електронний суд" подано до суду клопотання про доповнення підстав позову новими обставинами (а.с.189-194).
В свою чергу, 16 квітня 2026 року представником Світловодської міської ради через систему "Електронний суд" також подано заперечення на клопотання представника позивача (а.с.213-215).
Ознайомившись з матеріалами справи та доводами сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частинами 1, 2 статті 262 КАС України визначено. що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, у справах, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивач має право змінити (доповнити) підстави позову шляхом подання відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 17.03.2026 відкрито провадження у справі, визначено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Клопотання про доповнення підстав позову подано до суду 14.04.2026, тобто в межах встановленого процесуального строку.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач реалізував право, передбачене статтею 47 КАС України, з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи відповідача про недопустимість подання відповідної заяви є безпідставними. При цьому посилання на відсутність у КАС України такого виду процесуального документа, як "заява про доповнення підстав позову", є формальними та не впливають на вирішення питання про її прийняття.
Суд зазначає, що процесуальне значення має не назва поданої заяви, а її зміст. Подана представником позивача заява за своєю суттю є реалізацією права, передбаченого статтею 47 КАС України, на зміну (доповнення) підстав позову.
Таким чином, незалежно від її назви, зазначена заява підлягає оцінці як процесуальна дія щодо зміни (доповнення) підстав позову, вчинена у межах та у спосіб, визначений КАС України. Підстави для її повернення з мотивів неналежного найменування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про доповнення підстав позову у справі №340/1412/26.
Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на уточнені позовні вимоги. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п'ять днів, з дня отримання відзиву, для подання до суду відповіді на відзив, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.
Встановити відповідачам п'ять днів, з дня отримання відповіді на відзив, для подання до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН