21 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 640/10882/21
провадження № 2-іс/340/528/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Представник позивача адвокат Кобець Р.Ю звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18.01.2021 №000026 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1411,55 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що при здійснення заходів щодо дотримання законодавства про рекламу суб'єктами господарювання на території Кіровоградської області відповідачем нібито виявилено порушення законодавства про рекламу. На підставі зазначених обставин Відповідач направив на адресу Позивача повідомлення-вимогу № 01-2/614/05.1 від 29.01.2021. Не дивлячись на обґрунтовані заперечення Позивача про відсутність порушень законодавства, Відповідачем було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000026 від 18.01.2021 Оскаржуваним рішенням накладено штраф на Позивача у розмірі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять 55 коп.) за порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", матеріали справи скеровані до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Притулі К.М.
28 березня 2025 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду лану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.116).
В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивачем порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» в частині відсутності інформації про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, адже текст в рекламі «Інформацію про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару та деталі дізнавайтесь у консультантів магазинів Watsons та на сайті watsons.ua» не узгоджуються з приписами даної статті.
Керуючись вимогами пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 693 , 29 січня 2021 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами ТОВ «ДЦ Україна» та направлено на адресу позивача повідомлення - вимогу № 02-2/614/05.1.
18 лютого 2021 року на адресу Головного управління надійшли витребувані документи.
За наслідками розгляду справи було прийнято рішення № 000026 від 18.02.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «ДЦ Україна» у розмірі 1411,55 грн.
Також в матеріалах справи містяться відповідь на відзив (а.с.70-72) та заперечення на відповідь (а.с.78-81).
Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 29 січня 2021 року встановлено, що на фасаді магазину «Watsons» по вул. Великій Перспективній, 47/16 в м. Кропивницькому, розміщено зовнішню рекламу такого змісту: «Henkel до -45%* Якість має значення Bref color aktiv Somat gold Silan Fresh sky Perwoll for all colors Persil discs Persil duo-caps Persil active gel Persil color watsons.ua. Інформацію про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, що є порушенням частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу».
Про виявлення вказаних обставин службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області складено протокол від 29 січня 2021 року №000030 про порушення законодавства про рекламу (а.с.64).
На підставі вказаного протоколу прийнято рішення 29 січня 2021 року за № 000030 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, та направлено на адресу позивача повідомлення-вимогу за №02-2/614/05.1, в якій повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу та зазначено про необхідність надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами, дозвільні документи на розміщення вказаної реклами).
Згідно з протоколом № 000020 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 18.02.2021 вирішено рекомендувати заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийняти рішення про накладення на розповсюджувача реклами ТОВ «ДЦ Україна» у розмірі 1411,55 грн (а.с.66).
18 січня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийнято рішення за №000026, згідно з яким керуючись ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за порушення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" на ТОВ «ДЦ Україна» накладено штраф в розмірі 1411,55 грн.
Позивач зазначає, що ним надано письмові пояснення про відсутність порушення законодавства про рекламу, які не були враховані під час винесення оскаржуваного рішення, проігноровано та не досліджено інформацію на веб-сайті, в магазинах, у консультантів мережі, тощо.
Також, позивач зазначив, що відповідач не взяв до уваги той факт, що акція розповсюджується на всі засоби Henkel, загальна кількість яких складає 118 одиниці. Значний обсяг товару фактично унеможливлює розміщення у рекламі інформації про конкретний розмір цін, а не їх співвідношення.
Значні обсяги інформації на одному рекламному плакаті ускладнюють сприйняття інформації споживачами, роблять рекламу недоступною, незрозумілою та складною, що суперечить принципам реклами та її меті - доступно донести інформацію про товар споживачам.
Відповідний обсяг продукції Henkel підтверджується наказом № 4 від 04.01.2021 та Додатком № 1, а неможливість розміщення такої кількості товару в одній рекламі - резламним плакатом Henkel з інформацією про ціни щодо 118 одиниць товару.
Позивач посилається на те, що рекламодавець обирає на власний розсуд, яким чином буде відображена у рекламі про знижку інформація про співвідношення знижки до попередньої ціни. В даних правовідносинах Позивачем обрано спосіб відображення у формі інформації відсилочного характеру, адже обсяги продукції, на яку розповсюджується акція, не дозволяють відобразити інакше.
Проаналізувавши матеріали справи та письмові пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини першої ст. 2 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.
Згідно з частиною першою ст. 1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; споживачі реклами - невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама.
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону № 270/96-ВР реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, в тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Відповідно до ч.2, ч.4 ст. 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.
Згідно з п. 9-12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.
Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.
Протокол розглядається у місячний строк.
За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.
До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.
Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.
Згідно з п. 16 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
В даному випадку контрольний захід здійснено відповідачем згідно з вимогами чинного законодавства.
Щодо висновків про порушення законодавства про рекламу суд зазначає наступне.
Згідно зі змістом плакату, копія якого залучена до матеріалів справи, його зміст містить строк, місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, інформацію про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, яку можна дізнатись безпосередньо в магазинах Watsons та на веб-сайті watsons.ua.
Тобто, інформація зазначена на плакаті, має відсильний характер, і встановлення повного змісту умов акції передбачає ознайомлення як з плакатом (де зазначено інформацію про строк, місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, щодо якої діє акція), так і з інформацією на веб-сайті або в магазинах (де наявна інформація про стару ціну, нову ціну та про співвідношення знижки до попередньої ціни).
Згідно зі змістом Закону № 270/96-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення даних правовідносин) питання використання інтернет-сервісів для рекламних цілей окремо не врегульовано, тоді як Законом передбачено рекламу на телебаченні і радіо, у друкованих засобах масової інформації, послуг, що надаються з використанням електрозв'язку, зовнішня, внутрішня реклама, реклама на транспорті, під час демонстрування кіно- та відеофільмів (ст. 13-19 Закону № 270/96-ВР).
Проте, використання інтернет-сервісів суб'єктами господарювання для реклами їх товарів (послуг) законодавством не заборонене і фактично має місце, тому відповідач як контролюючий орган має враховувати вказану обставину при здійсненні своїх повноважень контролюючого органу з питань дотримання законодавства про рекламу, незважаючи на те, що це питання прямо законодавством не вругульоване.
Оскільки використання інтернет-сервісів з рекламною метою законодавством не заборонено, позивач має право розміщувати рекламу своїх товарів (послуг), зокрема, і знижок на них (акцій) в мережі Інтернет, в тому числі, і на власному сайті.
Зі змісту рекламного плакату є зрозумілим, що посилання на акцію має відсильний характер, тому для з'ясування повного змісту інформації про акцію відповідач мав ознайомитися зі змістом веб-сайту watsons.ua за посиланням, а не робити висновки щодо дотримання вимог ч. 5 ст. 8 Закону № 270/96-ВР безпосередньо зі змісту рекламної листівки.
Вказане відповідачем зроблене не було, тоді як оцінка дотримання вимог законодавства про рекламу виключно на підставі зовнішньої реклами розміщеної на фасаді магазину «Watsons» (плакаті) є неповною.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З врахуванням викладеного у суду є підстави для висновку про те, що в даному випадку оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності свого рішення у спірних правовідносинах.
За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.8).
Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000026 від 18.01.2021.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна" з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області судовий збір у сумі 2270,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА