про повернення позовної заяви
21 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/15159/26
категорія 106030200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов Сергій Вікторович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач через свого представника звернувся до суду із позовом про компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Частиною 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Отже, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язковим документом для підтвердження повноважень адвоката як представника в адміністративному судочинстві є або довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
З матеріалів адміністративного позову встановлено, що його подано та підписано в інтересах ОСОБА_1 - адвокатом Дубком Сергієм Миколайовичем.
На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача у суді Дубок Сергій Миколайович долучив копію ордеру серії АМ №1101696 від 10.10.2024 на надання правничої (правової) допомоги.
В постановах від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 Великою Палатою Верховного Суду наголошено, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 1312 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.
Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Тобто, ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.
Разом з тим, судом встановлено, що зазначений ордер серії АМ №1101696 від 10.10.2024 вже був використаний та приєднаний до матеріалів інших адміністративних справ, які перебували (перебувають) у провадженні суду, а саме у справах №240/572/25, №240/568/25.
Тобто, на час видачі ордера, серії АМ №1101696 від 10.10.2024, спору, який слугував підставою для подання даного позову, не існувало, що виключає можливість уповноваження позивачем адвоката представляти його інтереси саме в межах цього спору.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданий представником Дубком С.М. адміністративний позов підписано особою, повноваження якої на представництво Демчука Андрія Вікторовича у даній справі не підтверджені належними доказами.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку коли позовну заяву підписано особою, яка не має таких повноважень, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.В. Черноліхов