21 квітня 2026 року Справа 160/33834/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
27.11.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дзундза Юрій Романович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не застосування січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року за кодом економічної класифікації видатків 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців»;
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 27.12.2018 року та з 06.05.2019 року по 04.04.2024 року індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 4 079,56 грн. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу за кодом економічної класифікації видатків 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців»;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) за кодом економічної класифікації видатків 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців»;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 27.12.2018 року та з 06.05.2019 року по 04.04.2024 року індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 4 079,56 грн. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 за кодом економічної класифікації видатків 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з цим позовом в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 року по 04.04.2024 року. У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення із позовом в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 року по 04.04.2024 року відмовлено. Позовну заяву в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 року по 04.04.2024 року повернуто позивачу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/33834/25 в частині позовних вимог за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, з 01.03.2018 року по 27.12.2018 року та з 06.05.2019 року по 19.07.2022 року та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 22.01.2026 року.
Не погодившись із ухвалою суду від 23.12.2025 року щодо повернення частини позовних вимог позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 року відкрито апеляційне провадження та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/33834/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року зупинено провадження в адміністративній справі до здійснення апеляційного розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року в адміністративній справі №160/33834/25.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року поновлено провадження у справі в частині позовних вимог за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, з 01.03.2018 року по 27.12.2018 року та з 06.05.2019 року по 19.07.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року позовну заяву в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 року по 04.04.2024 року залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, що спричинили пропуск такого строку разом із належним чином завіреними доказами на підтвердження таких обставин, а також письмової інформації про те, чи продовжував перебувати позивач на військовій службі на час подання позовної заяви та надати докази на підтвердження цієї інформації, зокрема копії військового квитка (з доказами направлення відповідачу).
14.04.2026 року на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
В обгрунтування вказаної заяви про поновлення строку звернення до суду зазначено наступне. Відомості щодо нарахованого та виплаченого грошового забезпечення були надіслані відповідачем простим листом Укрпошта, який отримано 22.10.2025 року. Надалі, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою 26.11.2025 року, тобто у тримісячний термін, який обчислював з дня отримання від відповідача відомостей про нараховане та виплачене грошове забезпечення в тому числі індексації - 22.10.2025 року. Під час проходження служби такі відомості не надавалися. Враховуючи викладене, вважає, що звернувся із позовною заявою у встановлений законодавством строк.
Дослідивши вказану заяву, суддя зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення
Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 такий строк.
Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Таким чином, позовну заяву в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 року по 04.04.2024 року подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 року по 04.04.2024 року без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.
Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3, 6 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З урахуванням викладеного, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дзундзи Юрія Романовича про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі №160/33834/25.
Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/33834/25 в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 року по 04.04.2024 року.
Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 21 травня 2026 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до суду належним чином звірені докази, а саме інформацію в письмовому вигляді про розмір нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення із зазначенням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 20.07.2022 року по 04.04.2024 року.
Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Серьогіна