16.04.2026 Справа №607/8262/26 Провадження №1-кс/607/2902/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12025211040001914 від 25.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Вінниця, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.303 КК України,-
Старший слідчий слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12025211040001914 від 25.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 31.05.2026.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, застосування щодо підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених обов'язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просив задовольнити.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з підстав викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до ОСОБА_4 особисте зобов'язання.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника.
Дослідивши надані матеріали, клопотання та докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника слідчий суддя дійшов таких висновків.
Групою слідчих слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025211040001914 яке розпочато 25 листопада 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України.
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 , керуючись метою незаконного збагачення, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, на території міста Тернопіль, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, займалась сутенерством, що полягало в прийнятті замовлень від клієнтів, щодо надання платних послуг сексуального характеру, контролювала час початку та закінчення замовлення для надання сексуальних послуг, пересвідчувалась про відсутність перешкод для зайняття проституцією, отримувала кошти за надання платних послуг сексуального характеру іншою особою.
Реалізуючи свій злочинний намір, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 домовилась із ОСОБА_7 про те, що остання у місті Тернополі буде займатись проституцією, тобто надавати особам чоловічої статі сексуальні послуги за грошову винагороду, а ОСОБА_4 , в свою чергу, буде здійснювати сутенерство, тобто забезпечувати здійснення нею такої діяльності шляхом забезпечення її місцем для надання сексуальних послуг, пересвідчення відсутності перешкод для зайняття проституцією, прикриття та захисту незаконної діяльності від правоохоронних органів, відвернення насильства та обману з боку клієнтів, а також отримання коштів за надання платних послуг сексуального характеру іншою особою. Тоді ж між ними було досягнуто домовленість про те, що година надання сексуальних послуг буде коштувати 4000 гривень, пів години - 3000 гривень, частина з яких залишатиметься в ОСОБА_7 , а інша частина грошових коштів буде передана ОСОБА_4 за здійснення нею забезпечення зайняття проституцією.
Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на здійснення сутенерства, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного збагачення, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, періодично (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) організувала оренду квартири АДРЕСА_2 , для забезпечення надання в ній сексуальних послуг ОСОБА_7 .
Окрім того, ОСОБА_4 , періодично (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) з метою рекламування послуг сексуального характеру на сайті «keksik.me», розміщувала оголошення про надання сексуальних послуг на території м. Тернополя ОСОБА_7 , у яких зазначався, в тому числі, контактний номер телефону оператора стільникового зв'язку НОМЕР_1 , по якому клієнти могли зв'язуватись для замовлення послуг сексуального характеру.
Так, 22.12.2025 близько 10 год. 33 хв. ОСОБА_4 прийняла на зазначений у оголошенні на сайті «Keksik.me» контактний номер телефону оператора стільникового зв'язку НОМЕР_1 вхідний виклик від ОСОБА_8 , який, після перегляду такого оголошення, зателефонував на вказаний номер з метою отримання сексуальних послуг.
В ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 про умови надання сексуальних послуг, вартість та місце їх надання (квартира за адресою: АДРЕСА_3 ) та отримала його згоду.
В подальшому ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_7 , про необхідність надання нею послуг сексуального характеру ОСОБА_8 , у визначеному часі та місці.
Надалі, 22.12.2025 приблизно о 12 год. 30 хв. цього ж дня, ОСОБА_8 прибув до вказаної квартири, де ОСОБА_7 надала йому сексуальні послуги, тривалістю в 30 хвилин, за які він заплатив їй 3000 гривень, частину з яких вона, згідно з попередньої домовленості, передала ОСОБА_4 за забезпечення нею заняття проституцією.
Окрім цього, 26.12.2025 близько 12 год. 02 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, прийняла на зазначений у оголошенні на сайті «http://ternopоl.ukrgo.com» контактний номер телефону оператора стільникового зв'язку НОМЕР_1 вхідний виклик від ОСОБА_9 , який, після перегляду такого оголошення, зателефонував на вказаний номер з метою отримання сексуальних послуг.
В ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 про умови надання сексуальних послуг, вартість та місце їх надання (квартира за адресою: АДРЕСА_3 ) та отримала його згоду.
В подальшому ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_7 , про необхідність надання нею послуг сексуального характеру ОСОБА_9 , у визначеному часі та місці.
Надалі, 26.12.2025 приблизно о 12 год. 07 хв. цього ж дня, ОСОБА_9 прибув до вказаної квартири, де ОСОБА_7 надала йому сексуальні послуги, за які він заплатив їй 3000 гривень, частину з яких вона, згідно з попередньої домовленості, передала ОСОБА_4 за забезпечення нею заняття проституцією.
31.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України, а саме у сутенерстві та у сутенерстві, вчиненому повторно.
Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду від 26.11.2025; протоколом огляду від 19.12.2025; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину від 24.12.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 24.12.2025; протоколом про результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.02.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.03.2026; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.03.2026; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.12.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2025; протоколом обшуку від 13.02.2026; протоколом огляду від 02.03.2026; протоколом огляду від 02.03.2026; протоколом огляду від 02.03.2026; протоколом огляду від 02.03.2026; протоколом огляду від 02.03.2026; протоколом огляду від 02.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2026; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.03.2026; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2026; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2026; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.03.2026; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2026; висновком судової експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19/120-26/2702-ВЗ від 24.03.2026.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні та дослідженими матеріалами доведено наявність ризиків, передбачених частиною першої статті 177 КПК України.
Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Відтак, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке їй загрожує, підозрювана ОСОБА_4 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні є те, що останній відомі місця проживання свідків, так як інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими підозрювана ознайомлена, та усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею діяння, може навмисно схиляти як самостійно так і через третіх осіб свідків до зміни наданих раніше показань, чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки, ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу підозрюваної, її вік, міцність соціальних зв'язків, раніше не судима, непрацююча, а також тяжкість кримінальних правопорушень, одне з яких згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, за яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою - позбавлення волі на строк до семи років, вагомість доказів винуватості, та вважає, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання існуючим ризикам і буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для останньої.
Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із домашнім арештом, не зможе попередити ризики, визначені статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.303 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло у період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття та звернення до закладів охорони здоров'я) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 31 травня 2026 року.
На цей же строк покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7
-здати на зберігання до УДМС у Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали вручити підозрюваній та для організації виконання надіслати до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1