Справа № 601/3720/25
Провадження № 2/601/224/2026
20 квітня 2026 року м. Кременець
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Мочальської В.М.,
з участю секретаря Домінської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.
20.04.2026 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білосевича С.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору за подання вищевказаного позову. Підставою для закриття вказує відсутність предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.
Як вказав представник позивачки, підставою для закриття провадження є відсутність предмета спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказав, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Тому, враховуючи, що предмет спору у даній справі на момент її розгляду відсутній, оскільки у сторін не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження по справі за відсутністю предмета спору.
При цьому, слід роз'яснити учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки суд прийшов до переконання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору на час розгляду справи, тому сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 11356,11 гривень (зведена платіжна інструкція на переказ готівки № 0508 від 15.08.2025) слід повернути позивачці.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 259, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Білосевича Степана Андрійовича про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за зведеною платіжною інструкцією на переказ готівки № 0508 від 15.08.2025 в розмірі 11356 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят шість) гривень 11 копійок.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільської апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий