Справа № 489/9653/25
Номер провадження 2-а/489/15/26
Рішення
Іменем України
21 квітня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В.В.,
за участі секретаря судового засідання Козловській А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 або відповідач) про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі
встановив
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, ОСОБА_2 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 . У відповідності до приписів ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також положень Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ), він звертався своєчасно на протязі військового положення до відповідача із заявами встановленого зразка додатку 4 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 р.№ 930) про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (відповідно до п. 5 ч.1 жінки та чоловіки, опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі, які виховують дитину з інвалідністю віком до 18 років). Відповідно до довідки про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 5 частини 1 статті Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 18.08.2025 р. за вих. № 4/9329 виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , на день складання протоколу, надано відстрочку на строк до 05 листопада 2025 року. Заяву про відстрочку ОСОБА_1 подав до ІНФОРМАЦІЯ_5 04.08.2025 р., отримав довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а 23.08.2025 р. його внесено до бази розшуку.
29.10.2025 року по дорозі до дитячого садку ОСОБА_1 зупинили співробітники Управління патрульної поліції в Миколаївській області з співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомили про те, що він перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_7 , інспектором взводу 2 роти 1 батальйону з Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Леденчуком Д.В. було складено протокол АА№ 095960 про адміністративне затримання за статтею 210-1 КУпАП та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_8 (в протоколі затримання співробітники поліції робили виправлення часу затримання двічі 13.25, 14.25, при тому, що повідомлення про затримання оголошено співробітниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області в 12.15).
07.11.2025 року за відсутності ОСОБА_1 складено постанову № 836 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в цій постанові вказано, що громадянин ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 13.05.2021 року. Рішенням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 ) від 18.05.2021 року ОСОБА_1 визнаний не придатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час по гр.II ст.61 г.
У оскаржуваній постанові № 836 по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо надіслання повістки, вручення направлення для проходження військово-лікарської комісії для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров'я та що, ОСОБА_1 підлягає повторному проходженню військово-лікарської комісії для встановлення придатності до проходження військової служби. Перекручені дані у протоколі (неможливість надати пояснення у протоколі та його отримати) та постанові: зазначені факти не відповідають дійсності. Невідповідність процедурним нормам: позивача затримали на вулиці, повідомили про те, що він перебуває у розшуку та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складання протоколу. Відсутні належні підтвердження, докази вини позивача. Недотримання прав особи, тому, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП.
До того ж, ОСОБА_1 пояснював представникові ІНФОРМАЦІЯ_5 при складанні протоколу 29.10.2025 р., що не підлягає обов'язковому проходженню військово - лікарської комісії, бо має відстрочку. Тобто, ті, хто має чинну відстрочку та не планує служити за контрактом, як і раніше, не направляються на медогляд.
Окремо зазначаю, що відповідачем не вжито всіх можливих заходів для повідомлення мене заздалегідь про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З цих підстав просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову №836 від 07.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.; провадження у справі закрити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
29.10.2025 відносно позивача складено протокол АА №095960 про адміністративне затримання за ст..210-1 КУпАП. В поясненнях до такого протоколу позивач надав пояснення, що 29.10.2025 він йшов забрати дитину з дитячого садочку, як його зупинив патруль і попросили документи. Він надав їм паспорт і документи на відстрочку. Йому пояснили, що він знаходиться в розшуку та затримали.
07.11.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 складено постанову 836 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.210 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 13.05.2021. Рішенням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 ) від 18.05.2021 визнаний не придатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час по гр..ІІ ст..61 г. Відповідно до п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-ІХ громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов'язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.» Вищевказаний Закон набрав чинності 04.05.2024, отже ОСОБА_1 з цієї дати і до 05.06.2025 мав пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, проте не зробив цього. Постановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17000 грн.
Як слідує з трекінгу поштового відправлення Укрпошти за №5403400081242, наданого позивачем, відправлення повернулося відправнику; 05.11.2025 була невдала спроба його вручення та 05.11.2025 відправлення повернуто відправнику, причина - відмова адресата.
ОСОБА_1 надано суду копію тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 , згідно з яким його 18.05.2021 визнано обмежено придатним до військової служби; підлягає повторному медичному пересвідченню 18.05.2026.
Позивачем також надано суду витяг з Резерву, з якого вбачається, що він є непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час (дата ВЛК 18.05.2021).
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводить загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено та вони існували 07.11.2025, тобто станом на дату винесення оскаржуваної постанови).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч.2 ст. 235 КУпАП).
Згідно з п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» 3621-IX громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов'язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов'язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище,ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа(прізвище,ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 є громадянином України у віці 47-ми років, є обмежено придатним до військової служби у воєнний час, який в силу вимоги законодавства зобов'язаний був пройти повторний медичний огляд до 05.06.2025.
При цьому, суд зазначає, що у даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_2 не повинен був направляти відповідні повістки громадянам, які є обмежено придатними до військової служби (в нашому випадку позивачу) з вимогою явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Навпаки громадянин, який є обмежено придатним до військової служби самостійно зобов'язаний звернутися до відповідного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста для отримання такого направлення, на що вказує пряма вказівка в Законі. Таким чином, ОСОБА_1 як обмежено придатний до військової служби мав обов'язок щодо самостійного проходження медичного огляду, який він не виконав, тобто умисно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Позивач також посилався на те, що його не було повідомлено належним чином про розгляд відносно нього адміністративної справи. Суд критично оцінює таке твердження, оскільки воно спростовується дослідженим в судовому засіданні трекінгом поштового відправлення Укрпошти за №5403400081242, наданого позивачем, відповідно до якого 05.11.2025 відправлення повернуто відправнику, причина - відмова адресата. Тобто позивач сам відмовився від отримання надісланого на його адресу повідомлення.
Посилання позивача на той факт, що військовозобов'язані, які мають відстрочку, строк дії якої не закінчився на медичний огляд не направляються стосуються випадків, коли ІНФОРМАЦІЯ_2 направляє повістку і видає направлення військовозобов'язаним для проходження ВЛК. В даному ж випадку Законом передбачено обов'язок самостійного звернення військовозобов'язаних, які були визнані обмежено придатними до військової служби та не ставиться в залежність від наявності чинної відстрочки. Окрім цього, відповідно до Закону позивач зобов'язаний був пройти повторний медичний огляд до 5 червня 2025 року, а заява про надання відстрочки датована 04.08.2025, довідка про відстрочку від 18.08.2025, тобто вже після закінчення строку проходження повторного медогляду.
Окрім того, позивач просив суд врахувати, що положення ст. 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії.
За приписами примітки до статті 210 КУпАП визначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.
У ч. 5 ст. 5, 8, 9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Органами ведення Реєстру є районні (об'єднані районні), міські (районні у місті, об'єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.
Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.
Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.
Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
З спірної постанови слідує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він до 05.06.2025 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. В даному випадку, посилання на неотримання відповідачем персональних відомостей з Реєстру є недоречним та не стосується порушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем було дотримано встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а відтак, підтверджено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, правові підстави для скасування відсутні.
Дослідивши надані сторонами докази, суд доходить висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.241-246КАС України, суд
вирішив
Відмовити в задоволенні позову.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя В. В. Кокорєв