Справа № 467/407/26
2/467/372/26
21.04.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Маньківської Олени Броніславівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
19 квітня 2026 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» направила заяву, якою просила проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
При вирішенні порушеного питання, суддя виходить із того, що право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду передбачене положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України.
Разом із цим, норма ч. 2 ст. 212 ЦПК України встановлює певний порядок подання відповідної заяви.
Зокрема, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Водночас, копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі від 25 березня 2026 року проведення судового засідання у справі призначено на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2026 року.
В свою чергу представником відповідача заяву про забезпечення її участі в режимі відеоконференції направлено через підсистему «Електронний суд» лише 19 квітня 2026 року.
Таким чином, вказану заяву подано з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 212 ЦПК України. Разом з цим, заява представника відповідача не містить відомостей, які б вказували на існування об'єктивних обставин порушення встановленого строку для звернення до суду з вказаною заявою.
Крім того, до заяви не долучено доказів того, що її копія надіслана позивачу.
Тому слід констатувати недотримання вимог, які висуваються процесуальних законом при зверненні із заявою про участь у режимі відео конференції.
Тому це клопотання не може бути задоволене.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя,
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Маньківської Олени Броніславівни про забезпечення її участі в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ірина Явіца