Справа № 466/3444/26
іменем України
про забезпечення позову
21 квітня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львов Федорова О.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Басистого Владислава Олексійовича про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Басистого Владислава Олексійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
21.04.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Басистого Владислава Олексійовича про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Басистого Владислава Олексійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування якої зазначає, що постановою від 14.04.2026 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові відкрито виконавче провадження ВП №807456473 про виконання постанови №18 від 02.01.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 34000,00 грн штрафу з боржника ОСОБА_1 .
Постановою від 14.04.2026 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37950 грн.
16.04.2026 року з рахунку в «А-Банку» з боржника ОСОБА_1 було стягнуто 4543,48 грн, у межах виконавчого провадження ВП №80745647.
На даний час постанова знаходиться у стані примусового виконання і вже здійснено часткове стягнення, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення з позивача ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн.
Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, яка є предметом оскарження у даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом №1404-VIII.
Вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача ОСОБА_1 у разі задоволення адміністративного позову.
У випадку безпідставності позовних вимог позивача ОСОБА_1 , вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням здонної сили.
У випадку якщо з боржника ОСОБА_1 буде у примусовому порядку стягнуто на користь стягувача по виконавчому провадженню, а на користь державного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, буде істотно ускладненим.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позовної заяви, суд вважає, що подана заява відповідає вимогам, визначеним у статтях 152, 153 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Із частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17.07.1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, підстави забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до Постанови Верховного Суду №380/4273/21 від 01.06.2022 року, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.
Тому, з урахуванням обставин справи, суд вважає таку заяву обґрунтованою та доведеною.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.: 150, 151, 153, 154, 156, 229 КАС України, -
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Басистого Владислава Олексійовича про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Басистого Владислава Олексійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №80745647 про стягнення штрафу на користь держави в розмірі 34000,00 грн на виконання постанови №18 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.01.2026 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стягнення виконавчого збору/основної винагороди виконавця у розмірі 3400,00 грн до набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.
Повне найменування (ім'я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя: О. Ф. Федорова