Справа № 466/8849/25
Провадження № 1-кп/466/426/26
судового засідання
14 квітня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025141380000431 від 05.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження №12025141380000431 від 05.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Від прокурора ОСОБА_3 поступило клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб, з альтернативою внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки вважає, що ризики з моменту обрання йому такого виду запобіжного заходу не змінились.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ризики наведені прокурором необґрунтовані, щодо можливості обвинуваченого впливати на свідків є лише припущенням. Більше того, свідок - особа залегендована, а відтак ОСОБА_5 не може здійснювати на нього вплив. Просить змінити запобіжний захід на більш м'який, який не пов'язаний з триманням під вартою, застосувавши до обвинуваченого домашній арешт або особисте зобов'язання.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав думку захисника.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, а також клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов'язаний із триманням під вартою, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора частково, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити, виходячи з наступного.
При надання оцінки клопотання прокурора, судом відповідно до принципу всебічності, об'єктивності та неупередженості розгляду, закріплених в ст. 6 Конституції України, ст.ст. 8, 9, 87, 93, 94, 177 КПК України, оцінює їх в сукупності з усіма наданими доказами, матеріалами та запереченнями сторони захисту.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2026, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 50 ( п'ятдесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Що стосується наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого незаконного впливу на свідків та інших осіб, суд зазначає наступне.
Так, в силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка регламентована ст. 23 КПК України, та відповідно до визначених уст. 224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні.
Водночас, з огляду на закріплений у ст. 290 КПК України порядок ознайомлення захисту з матеріалами досудового розслідування, зокрема, з показаннями допитаних стороною обвинувачення осіб, очевидно, що обвинувачений може бути обізнаним із персональними даними свідків та змістом їх позасудових показань.
Беручи до уваги той факт, що на даний час встановлено порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, а тому залишаються не допитаними свідки, що у свою чергу дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.
При цьому, той факт, що один зі свідків є залегендованим, жодним чином не нівелює наявність ризику впливу обвинуваченого на нього, оскільки останньому можуть бути відомі дійсні дані цього свідка.
Таким чином, суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідка, який ще не допитаний безпосередньо судом, залишається високим.
Отже, встановлені під час розгляду клопотань обставини у своїй сукупності дають достатні підстави стверджувати, що наявні ризики, у достатній мірі виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи особою обізнаною із можливою мірою покарання, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також беручи до уваги те, що обвинувачений міцних соціальних зв'язків немає, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, однак судом не в повному обсязі досліджено та надано оцінку доказам по справі, що унеможливлює застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшилися на даний час.
Суд вважає, що продовжений відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
При цьому застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому діяння, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, а тому на даний час виключається можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м'який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом на даному етапі не встановив.
Характер та фактичні обставини інкримінованому обвинуваченому кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку.
Суду не було надано будь-яких відомостей того, що на теперішній час стан здоров'я обвинуваченого є такого ступеню тяжкості, який перешкоджає застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості надання належної допомоги в умовах пенітенціарної системи.
Підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою не відпали, більш м'які запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку та невілювати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому дію обраного запобіжного заходу слід продовжити на 60 днів.
Тому, беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на інший не пов'язаний із триманням під вартою, тому у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов'язаний із триманням під вартою слід відмовити.
При цьому, суд доходить переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно зі ст. 197 КПК України, строком на 60 днів із визначенням розміру застави.
Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 червня 2026 року включно.
У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - що складає 166 400 грн. (сто шістдесят шість тисяч чотириста гривень).
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі населеного пункту проживання без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Дані обов'язки діють на строк не більше двох місяців.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 визначити 60 днів та рахувати з часу постановлення ухвали.
В разі внесення застави роз'яснити обвинуваченому його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю роз'яснити у вчиненні якого злочину обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення визначеної застави, обвинуваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали і встановлених обов'язків 60 днів.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, адвокату та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .
На ухвалу суду протягом п'яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 17 квітня 2026 року.
Суддя ОСОБА_1