Провадження № 22-з/803/315/26 Справа № 175/4490/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
про відмову у відводі
21 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Дніпропетровській області про примусове виконання обов'язку в натурі, визнання правочину недійсним,-
У провадженні Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Дніпропетровській області про примусове виконання обов'язку в натурі, визнання правочину недійсним.
09 квітня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 через систему “Електронний суд» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В..
Заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В. обґрунтовано тим, що при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, та наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, які полягають в ігноруванні колегією суддів порушень порядку визначення суддів для розгляду справи, у незаявленні суддями самовідводу через порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, у призначенні наступного судового засідання у складі цих самих суддів на 19 травня 2026року, будучи обізнаними про намір позивача подати письмову заяву про відвід.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В. визнано необґрунтованою. Передано справу №175/4490/21 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.
Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Пищиду М.М. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.
Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.
За вимогами ст. 36 ч. 1 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006).
Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.
За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, в матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.
ОСОБА_1 , заявляючи відвід суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Халаджи О.В не довів наявність обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.
В матеріалах справи наявний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року, яким призначений склад колегії суддів: Никифоряк Л.П., - суддя-доповідач, судді: Гапонов А.В., Халаджи О.В., який підписаний належною посадовою особою (а.с. 155, том 6). Зазначений протокол наявний в електронному вигляді в Автоматизованій системі документообігу суду. Порушень порядку визначення суддів для розгляду справи при здійсненні 11.02.2026 року повторного автоматизованого розподілу справи між суддями не встановлено.
Викладені в заяві про відвід щодо необ'єктивності колегії суддів є припущеннями заявника та не підтверджені жодними доказами, що свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 , про відвід суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Халаджи О.В в цивільній справі №175/4490/21 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В. в цивільній справі №175/4490/21 - відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Дніпропетровській області про примусове виконання обов'язку в натурі, визнання правочину недійсним, у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя: М.М. Пищида