Провадження № 22-ц/803/3275/26 Справа № 226/2249/23 Головуючий у першій інстанції: Ярощук О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
08 квітня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра у складі судді Ярощук О.В. від 18 грудня 2025 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки HYNDAI TUCSON, 2005 року випуску, державний номерний НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований 22.10.2021 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту на транспортний засібта ухвалення у скасованій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на транспортний засіб скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення, виходячи з наступного.
Встановлено, що у грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : автомобіль HYNDAI TUCSON 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 199247,22 грн; спальний гарнітур вартістю 20000,00 грн., придбаний в 2014 році; зарядний пристрій для акумулятора вартістю 3500, 00 грн, придбаний в 2023 році; комплект зимової резини 12000,00 грн, придбаний в 2021 році; пральна машина-автомат, вартістю 10000,00 грн, придбана в 2022 році; холодильник, вартістю 12000,00 грн, придбаний в 2023 році; душова кабіна вартістю 10000,00 грн. придбана в 2022 році; кутовий диван вартістю 9000,00 грн придбаний в 2014 році; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль HYNDAI TUCSON 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 199247,22 грн; припинити право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль;стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію половини вартості автомобіля HYNDAI TUCSON 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в сумі 99623,61 грн; в порядку розподілу спільно набутого майна, виділити відповідачу майно на суму 76500 грн.: спальний гарнітур вартістю 20000,00 грн., придбаний в 2014 році; зарядний пристрій для акумулятора вартістю з 500, 00 грн., придбаний в 2023 році, комплект зимової резини 12000,00 грн., придбаний в 2021 році, пральна машина-автомат, вартістю 10000,00 грн. придбана в 2022 році, холодильник, вартістю 12000,00 грн., придбаний в 2023 році, душова кабіна вартістю 10000,00 грн. придбана в 2022 році, кутовий диван вартістю 9000,00 грн. придбаний в 2014 році; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в компенсацію половини вартості майна в сумі 38250,00 грн.
Ухвалою Димитровського міського суду міста Донецької області від 25 грудня 2023 рокувідкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
17 січня 2024 року до місцевого суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : автомобіль "HYUNDAI TUCSON" 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 199247,22 гривень, генератор 3-FAZOVA 5500W вартістю 49960,00 гривень (2022 року), морозильна камера CANDY CCOUN вартістю 10 995,00 гривень (2019 року), телевізор SKYWORTH вартістю 8999,00 гривень (2019 року), пральна машина SKYWORTH вартістю 15000,00 гривень (2020 року), варильна поверхня HANSA вартістю 8000,00 гривень (2020 року), вбудована духова шафа HANSA вартістю 10000,00 гривень (2020 рік), кухонні меблі вартістю 35000,00 грн (2020 рік), пилосос сухого прибирання PHILIPS вартістю 6000,00 гривень (15.11.2021 рік), Електром'ясорубка MOULINEX вартістю 4000,00 гривень (2021 рік), бойлер для води на 80 літрів вартістю 6999,00 гривень (2020 рік), холодильник Samsung 2-камерний вартістю 6000,00 гривень, диван розкладний вартістю 7500,00 гривень (2020 року), витяжка кухонна вартістю 4000,00 гривень (2020 року), мікрохвильова піч Medea вартістю 4000,00 грн (2021 рік), телевізор Tomson 32 дюйми вартістю 7000,00 гривень (2013 рік), тумба з умивальником та дзеркалом вартістю 5100,00 гривень (2020рік), кондиціонер "CooperHunter" вартістю 15500,00 гривень (2021 рік), швейна машинка електрична Janome вартістю 3400,00 гривень (2019 рік); поділити спільне майно наступним шляхом: визнавши за ОСОБА_1 право власності на майно, загальною вартістю 199247,22 гривні: автомобіль "HYUNDAI TUCSON" 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; визнати за відповідачем - ОСОБА_2 право власності на майно, загальною вартістю 207453,00 грн, виділивши їй в натурі: генератор 3-FAZOVA 5500W вартістю 49 960,00 гривень (2022 року), морозильна камера CANDY CCOUN вартістю 10 995,00 гривень (2019 року), телевізор SKYWORTH вартістю 8 999,00 гривень (2019 року), пральна машина SKYWORTH вартістю 15 000,00 гривень (2020 року), варильна поверхня HANSA вартістю 8000,00 гривень (2020 року), вбудована духова шафа HANSA вартістю 10000,00 гривень (2020 рік), кухонні меблі (виготовлені під замовлення) вартістю 35000,00 (2020 рік), пилосос сухого прибирання PHILIPS вартістю 6 000,00 гривень (2021 рік), електром'ясорубка MOULINEX вартістю 4000,00 гривень (2021 рік), холодильник Samsung 2-камерний вартістю 6000,00 гривень, диван розкладний вартістю 7500,00 гривень (2020 року), витяжка кухонна вартістю 4000,00 гривень (2020 року), мікрохвильова піч Medea, вартістю 4000,00 гривень (2021 рік), телевізор Tomson 32 дюйми вартістю 7000,00 гривень (2013 рік), тумба з умивальником та дзеркалом вартістю 5100,00 гривень (2020 рік), кондиціонер "CooperHunter" вартістю 15500,00 гривень (2021 рік), швейна машинка електрична Janom вартістю 3400,00 гривень (2019 рік) і стягнення на користь позивача за зустрічним позовом грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності на майно у сумі 8205,78 грн.
Ухвалою Димитровського міського суду міста Донецької області від 07 березня 2024 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (ЄУН 226/2249/23, провадження №2/226/625/2023) та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя (ЄУН 226/107/24, провадження №2/226/71/2024) під єдиним номером справи ЄУН 226/2249/23, провадження № 2/226/625/2023.
11 грудня 2025 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки автомобіля HYNDAI TUCSON, 2005 року випуску, державний номерний НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований 22.10.2021 за ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 22.12.2025, власником транспортного засобу HYNDAI TUCSON, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 з 19.07.2025 є ОСОБА_5 .
Виходячи з викладеного, встановивши, що ОСОБА_5 , за якою з 19.07.2025 року зареєстровано право власності на транспортний засіб HYNDAI TUCSON, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 , не залучена в якості третьої особи чи відповідача у даній справі №226/2249/23, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту на транспортний засіб марки "Hyndai Tucson", 2005 року випуску, державний номерний НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 та відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Суд звертає увагу, що позивачка за первісним позовом (відповідачка за зустрічним) не позбавлена можливості звернення до місцевого суду з іншою заявою, за іншого обґрунтування про забезпечення позову.
Таким чином, колегія дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає скасуванню в частині накладення арешту на транспортний засіб з ухваленням у скасованій частині ухваленню нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки "Hyndai Tucson", 2005 року випуску, державний номерний НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки "Hyndai Tucson", 2005 року випуску, державний номерний НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 20 квітня 2026 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді А.В. Гапонов
Л.П. Никифоряк