21.04.2026
Єдиний унікальний номер 389/1042/25
провадження №1-кп/389/43/25
Вирок
іменем України
21 квітня 2026 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121020000006 від 02.01.2025, стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сугокліївка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
16 грудня 2024 року, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_4 знаходився за місцем тимчасового проживання - в будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . Після чого, 17 грудня 2024 року, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_4 реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через неогороджену парканом частину зазначеного вище домоволодіння, проник на територію подвір'я даного домоволодіння, де через незачинені на запірний механізм дверей проник до сараю, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 гравер Startex MG033OTV з набором насадок вартістю 813,69 грн., стрічкову шліфувальну машину Hander HBS-730 вартістю 1 142,67 грн. та бензопилу Витязь БП-45-4,5 вартістю 3 490,16 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 446,52 грн..
Крім того, 18 грудня 2024 року, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_4 знаходився за місцем тимчасового проживання - в будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . Після чого, 19 грудня 2024 року, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_4 реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через неогороджену парканом частину зазначеного вище домоволодіння, проник на територію подвір'я даного домоволодіння, де через незачинені на запірний механізм дверей проник до сараю, звідки таємно та повторно викрав належні ОСОБА_5 автомобільний сканер Konnwei kw850 вартістю 2 320,33 грн., зварювальний апарат Tesla Weld TIG/MMA 254 вартістю 4 140 грн., труборіз FADO S.r.l PNR01 вартістю 387,59 грн., електродвигун від насосної станції Gardener HWW-800 вартістю 1 400 грн.. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8 247,92 грн..
Крім того, 30 грудня 2024 року, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_4 знаходився за місцем тимчасового проживання - в будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . Після чого, 30 грудня 2024 року, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_4 реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через неогороджену парканом частину вищезазначеного домоволодіння, проник на територію подвір'я даного домоволодіння, де через незачинені на запірний механізм дверей проник до сараю, звідки таємно та повторно викрав належні ОСОБА_5 тример для покосу трави Honda GX35 вартістю 1594 грн., ударну електродриль Витязь ДЕУ-1300 вартістю 382,40 грн., мережеву дриль-шурупокрут Forte DS 400 VR вартістю 520 грн., заточний верстат Forte СТЗ-104 вартістю 1 271,46 грн., мережевий фільтра Maxxtro PWS06K вартістю 266,33 грн., металеву каністру об'ємом 20 літрів вартістю 533,33 грн., 10 літрів дизельного палива вартістю 52,24 грн. за 1 літр, загальною вартістю 522,4 грн., пластикову каністру «Дельта» об'ємом 20 літрів 86,67 грн.. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 176,59 грн..
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, надав суду показання, відповідно до яких, дійсно викрав майно, належне ОСОБА_5 за обставин, які викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з'явився, подав заяву, зареєстровану за вх.№8752/2018 від 20 травня 2025 року, в якій просив розглянути дане кримінальне провадження за відсутності останнього, визначення покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового провадження не заперечували.
Учасникам процесу роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а дії останнього правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Згідно ч.1 ст.65 КК України, а також роз'ясненнями, викладеними у п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочини, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді.
До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі можливе без ізоляції його від суспільства.
Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта (3581,55 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/424-ТВ від 21.01.2025; 3581,55 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/425-ТВ від 24.01.2025; 3581,55 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/427-ТВ від 27.01.2025) складають 10744 (десять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про залік досудового тримання під вартою.
За змістом ст.1 Закону України «Про попереднє ув'язнення», попереднє ув'язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого -з моменту затримання.
Ухвалою суду від 07 березня 2026 року, стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Враховуючи, що суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому, відповідно до положень ст.377 КПК України, необхідно скасувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 370, 373-374, 377 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.
У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 06.03.2026 року (дата затримання) до 21.04.2026 року (за цим вироком) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 10744 (десять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 65 (шістдесят п'ять) копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- металева каністра об'ємом 10л., пластикова каністра «Дельта» об'ємом 20л. з вмістом дизельного палива об'ємом 10л., вилучені 30.12.2024 в ході проведення огляду місця події - території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , які предані для подальшого зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як йому належний;
- стрічкова шліфувальна машина Hander HBS-730, міні гравер «Startex» MG0312V з набором насадок вилучені 08.01.2025 в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості розташованої між вулицями Добровольського та Шамівською у селі Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, які предані для подальшого зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як йому належний;
- бензопила Витязь БП-45-4,5, мережевий фільтр на 6 розеток PWS06K 10/250, діагностичний автомобільний сканер Konnwei kw850, заточний верстат Forte СТЗ-104, мережева дриль-шурупокрут Forte DS 400 VR, ударна електродриль Витязь ДЕУ-1300, труборіз FADO S.r.l PNR01, бензиновий тример для покосу трави Honda GX35, електродвигун від насосної станції Gardener HWW-800, вилучені 08.01.2025 в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, поруч з територією, розташованою по вулиці Центральна, 374 у селі Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, які предані для подальшого зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як йому належний.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду, відповідно до вимог ч.2 ст.394 КПК України, не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1