Справа № 346/1934/26
Провадження № 2-з/346/10/26
про забезпечення позову
21 квітня 2026 р.м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
17 квітня 2026 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
В своїх вимогах ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 , а також в порядку поділу рухомого майна подружжя виділити позивачці у власність наступне рухоме майно: холодильник Samsung 10000 грн., мікрохвильова піч Samsung - 500 грн., електропіч Samsung 10000 грн., посудомийна машина Whirlhpool - 6000 грн., пральна машина Samsung - 8000 грн., диван - 12000 грн., телевізор Samsung - 10000 грн., ліжко двоспальне - 6000 грн., шафи в спальні 2 шт. - 10000 грн., шафа в дитячій кімнаті - 1000 грн, загальною вартістю 73500 грн. Відповідачу залишити у власність: кухонні меблі (стінка) вартістю 40000 грн., плитка газова Samsung 5000 грн., котел газовий - 20000 грн., мультиварка - 300 грн., чайник - 200 грн., камін в залі - 3000 грн., ліжко в дитячій кімнаті - 5000 грн., на загальну суму 73500 грн.
Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову. Вказав, що ОСОБА_1 обгрунтовано вважає, що відповідач може відчужити чи приховати спірне майно з огляду на розірвання шлюбу сторін ще в 2023р., укладення позивачкою іншого шлюбу та наявність між ними конфліктних відносин.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 і накладення арешту на наявне в цій квартирі рухоме майно, зокрема: холодильник Samsung - 10000 грн., мультихвильова піч Samsung - 500 грн., електропіч Samsung - 10000 грн., посудомийна машина Whirlhpool - 6000 грн., пральна машина Samsung - 8000 грн., диван - 12000 грн., телевізор Samsung - 10000 грн., ліжко двоспальне - 6000 грн., шафи в спальні 2 шт. - 10000 грн., шафа в дитячій кімнаті - 1000 грн, кухонні меблі (стінка) вартістю 40000 грн., плитка газова Samsung - 5000 грн., котел газовий - 20000 грн., мультиварка - 300 грн., чайник - 200 грн., камін в залі - 3000 грн., ліжко в дитячій кімнаті - 5000 грн., на загальну суму 147000 грн.
Також ОСОБА_2 просив, з метою забезпечення накладення арешту на рухоме майно зобов'язати Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції описати наявне в квартирі АДРЕСА_1 рухоме майно.
Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши та проаналізувавши позовну заяву та долучені до неї документи, давши оцінку доводам заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Згідно інформації з Реєстру нерухомості, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 . Підстава набуття - договір купівлі-продажу від 19.07.2018р.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".
Заходи забезпечення згідно зі статтею 158 ЦПК України носять тимчасовий характер, а також можуть змінюватися відповідно до статті 156 ЦПК України. Отже, за наявності ознак невідповідності застосованого заходу забезпечення позову він може бути змінений або скасований.
Враховуючи, що предметом спору в даній справі є поділ майна подружжя, наслідком розгляду якого може бути визнання права власності за позивачем на частину цього майна, то такий вид забезпечення позову, про який просить представник позивача, є співмірним із заявленими позовними вимогами та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій відповідача, не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер. Незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Таким чином, встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить висновку про задоволення заяви та наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Наведений захід забезпечення позову відповідатиме вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту прав позивачки, а тому накладення арешту на таке майно є можливістю запобігання вчиненню дій щодо спірного майна.
В той же час, вимога представника позивача про зобов'язання Коломийського відділу ДВС описати наявне в квартирі АДРЕСА_1 рухоме майно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст. 18 Закону).
В ч. 2 ст. 56 Закону зазначено, що арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
В постанові від 01.04.2026р. по справі №2-40/11 Верховний Суд вказав таке: «Встановивши, що вимога ОСОБА_1 зобов'язати державного виконавця Шевченківського ВДВС Рожкована О. Б. виконати постанову Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №2-40/11, фактично зводиться до прохання суду зобов'язати вказану особу виконувати ті функції, які вона і покликана здійснювати на підставі статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а законом не вимагається прийняття ще і окремого судового рішення щодо зобов'язання виконавця вчиняти ці ж самі заходи, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги».
Таким чином, врахувавши відповідно до ч.4 ст. 265 ЦПК України висновки Верховного Суду, викладені у вищезгаданій постанові, суд не вбачає за можливе зобов'язувати Коломийський відділ ДВС описувати наявне в квартирі АДРЕСА_1 рухоме майно, оскільки вказані дії і так повинні бути здійсненні державним виконавцем на реалізацію положень Закону при виконанні судового рішення про накладення арешту.
Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №346/1934/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Накласти арешт на спірне нерухоме майно - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1
Накласти арешт на наявне в квартири АДРЕСА_1 рухоме майно: холодильник «Samsung», мультихвильова піч «Samsung», електропіч «Samsung», посудомийна машина «Whirlhpool», пральна машина «Samsung», диван, телевізор «Samsung», ліжко двоспальне, шафи в спальні 2 шт., шафа в дитячій кімнаті, кухонні меблі (стінка), плитка газова «Samsung», котел газовий, мультиварка, чайник, камін в залі, ліжко в дитячій кімнаті.
В решті заявлених вимог відмовити.
Зазначити дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначити дані боржника: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Повне судове рішення складено 21 квітня 2026 року
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Копію ухвали суду для виконання направити до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Роз'яснити, що згідно ч.4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя: Третьякова І. В.