Справа № 346/6037/25
Провадження № 2-др/346/23/26
20 квітня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі головуючого судді Яремин М.П.
з участю секретаря Урбанович І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
08.04.2026 року представником позивача, адвокатом Андрущенком М.В. надіслано до суду вказану заяву, у якій останній просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Зазначає, що 01.04.2026 року в цій справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8469450625 від 08.06.2025 року в загальному розмірі 43 860 грн. та 2 288,79 грн. сплаченого судового збору. Вказане рішення суду представником позивача у підсистемі “ Електронний суд » отримано 06.04.2026 року, а тому заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням процесуальних строків.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача, адвокат Андрущенко М.В. в поданій заяві просить розгляд справи проводити в його відсутності. Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями ч.4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.04.2026 року, (повний текст якого складено 03.04.2026 року), позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором №8469450625 від 08.06.2025 року в загальному розмірі 43 860 грн., а також 2 288,79 грн. сплаченого судового збору ( а.с. 118-121 )).
Оскільки при ухваленні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, докази про розмір витрат, які сторона сплатила у зв'язку з розглядом справи, направлені стороною позивача до суду (08.04.2026 року через систему «Електронний суд») протягом п'яти днів після ухвалення рішення (виготовлення його повного тексту та отримання позивачем його копії через підсистему «Електронний суд»), відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити в справі додаткове рішення в цій частині.
Згідно з п.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов'язані з розглядом справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, за змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.
Як встановлено судом, 06.05.2025 року між адвокатом Андрущенком М.В. (виконавець ) та ТОВ “Іннова Фінанс » ( замовник ) укладено договір про надання правничої допомоги №06-05/2025, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується надати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а замовник - приймати та в порядку, визначеному цим договором, сплачувати такі надані послуги ( а.с. 127-132 ).
Згідно з п. 2.1, 2.5 договору послуги за договором надаються на підставі усної чи письмової заявки з боку замовника. Замовник відшкодовує виконавцю всі фактичні витрати, пов'язані із виконанням цього договору на підставі відповідних заявок про відшкодування з боку виконався. За результатами надання послуг сторони складаю акти приймання-передачі наданих послуг, в яких зазначається перелік послуг, їх деталізація та вартість ( п. 3.2 договору ).
Судом також встановлено, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.09.2025 року повна назва юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 4412724 товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова». Вказаний код ЄДРПОУ співпадає з кодом кредитодавця ТОВ «Іннова Фінанс» згідно з договором надання грошових коштів у кредит № 8469450625 від 08.06.2025 року ( а.с. 32-54, 60-61).
Відповідно до заявки №3332113512 про надання послуг від 29.10.2025 року, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати наступні послуги, а саме написання позовної заяви до ОСОБА_1 , заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, вартість - 5 000 грн. ( а.с. 137 ).
Згідно з даними акту №3332113512 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 року, сторони погодили, що виконавцем надано за заявкою №3332113512 від 29.10.2025 року до договору, а замовником отримано належним чином перелік послуг, зокрема: написання позовної заяви до ОСОБА_1 , заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив; загальна вартість послуг згідно з актом становить 5 000 грн. ( а.с. 136 ).
Вартість послуг в сумі 5 000 грн. вказана у платіжній інструкції №29 від 07.04.2026 року (оплата згідно із заявкою №3332113512 від 29.10.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 ( а.с. 141 )).
Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5 000 грн. є завищеним, зважаючи на складність справи, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову. Крім того, вартість вказаних послуг є необґрунтованою, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та з конкретних обставин справи, пов'язаність витрат з розглядом справи. Судом враховується також й те, що дана справа розглянута судом у порядку спрощеного провадження, в якій призначено 2 судових засідання, заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про залишення клопотання без розгляду, відповідь на відзив, про які вказано у заявці про надання послуг та в акті приймання-передачі, представником позивача суду не подавалось. Оскільки вказаний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є дещо завищеним, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат до 3 000 грн.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-
ухвалити у цивільній справі № 346/6037/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ 44127243) 3 000 (три тисячі ) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його ухвалення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.
Повний текст рішення складено 20 квітня 2026 року.
Суддя: Яремин М. П.