16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 443/650/24
провадження № 61-12220св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , подану адвокатом Юрчаком Владиславом Валентиновичем, про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Юрчаком Владиславом Валентиновичем, на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року,
У квітні 2024 року перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку територіальній громаді.
Прокурор просив суд:
визнати недійсним договір оренди землі б/н від 24 вересня 2021 року, укладений між Журавненською селищною радою Стрийського району Львівської області та ОСОБА_1 на підставі рішення Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області 9 сесії VIII скликання від 26 серпня 2021 року № 9-205 щодо надання у строкове платне користування земельної ділянки для городництва загальною площею 8 га, з кадастровим номером 4621584400:02:000:2020, розташованої на території с. Антонівка Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області;
зобов'язати ОСОБА_1 повернути Журавненській селищній раді Стрийського району Львівської області земельну ділянку загальною площею 8 га, з кадастровим номером 4621584400:02:000:2020, розташовану на території с. Антонівка Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2602642146100).
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 24 вересня 2021 року, укладений між Журавненською селищною радою Стрийського району Львівської області та ОСОБА_1 на підставі рішення Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області 9 сесії VIII скликання від 26 серпня 2021 року № 9-205 щодо надання у строкове платне користування земельної ділянки для городництва загальною площею 8 га, з кадастровим номером 4621584400:02:000:2020, розташованої на території с. Антонівка Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути Журавненській селищній раді Стрийського району Львівської області земельну ділянку загальною площею 8 га, з кадастровим номером 4621584400:02:000:2020, розташовану на території с. Антонівка Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2602642146100).
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Юрчака В. В. , рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року залишено без змін.
30 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - Юрчак В. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.
Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Жидачівського районного суду Львівської області цивільну справу № 443/650/24 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.
Зупинено дію рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Матеріали справи № 443/650/24 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року справу № 443/650/24 призначено до судового розгляду.
Представник ОСОБА_1 - Юрчак В. В. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду на підставі частин першої, другої статті 403 ЦПК України.
Клопотання мотивоване тим, що існує неоднакова практика застосування частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» серед касаційних судів у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах, незважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у пункті 140 постанови від 11 червня 2024 року у справі №925/1133/18.
У практиці Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду чіткіше спостерігається стала практика: Верховний Суд залишає в силі рішень судів попередніх інстанцій, які відмовили у задоволенні вимог прокурора скасувати рішення суб'єкт владних повноважень й погоджується з тим, що прокурор має бути самостійним позивачем, оскільки суб'єкт владних повноважень сам своїми діями порушив інтереси держави.
У практиці Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду не спостерігається такої однозначності.
Позиції, аналогічні постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі № 925/1133/18 та практиці Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду зроблені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справах №588/125/23 та № 552/4374/22. Два протилежних висновки у справах №278/5005/2 та №443/275/24 неведені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палат Касаційного цивільного суду. Отже, існує розбіжність у правозастосовній практиці між різними палатами КЦС ВС.
Вважає, що висновки щодо застосування частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі N9278/5005/23 та від 27 лютого 2025 року у справі № 9443/275/24 є помилковими, тому від них необхідно відступити. Помилковість таких висновків полягає у тому, що Верховний Суд помилково надає пріоритет тому, що прокурор оспорює правочин, проте найважливіше значення має те, хто саме порушив інтереси держави. Якщо суб'єкт владних повноважень порушив своїми діям інтереси держави, він не може бути позивачем, навіть якщо є стороною оспорюваного договору.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частинами першою -п'ятою статті 403 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 404 ЦПК України).
Колегія суддів не встановила достатніх та обґрунтованих підстав для передання справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, а отже, у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подану адвокатом Юрчаком Владиславом Валентиновичем, про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов