17 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 212/7680/25
провадження № 61-4919ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року
в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» (далі ТОВ «Житлокомцентр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою суду від 31 липня 2025 року відкрито провадження у справі
та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.
01 вересня 2025 року через канцелярію суду, засобами електронного зв'язку, надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Житлокомцентр» про захист прав споживача, стягнення матеріальної, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня
2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1
про об'єднання позовів відмовлено, зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 , роз'яснено, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з цим позовом в загальному порядку.
13 квітня 2026 року заявник ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року
у вказаній справі.
Підставами для скасування зазначених судових рішень заявник вказує порушення судами норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.
У обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що обидва позови взаємопов'язаними, задоволення вимоги заявника виключає можливість задоволення позову та стягнення з нього боргу. Вказує,
що заявник сам обирає спосіб захисту своїх прав, а своїми висновками суди попередніх інстанцій обмежили право заявника на доступ до суду та усунули його від участі в розгляді позовних вимог ТОВ «Житлокомцентр».
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частини перша та друга статті 193 ЦПК України).
Умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Суди встановили, що предметом первісного позову є вимога про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Підставою первісного позову є неоплата відповідачем послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій.
Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення матеріальної
та моральної шкоди з ТОВ «Житлокомцентр», зобов'язання знищити фізичні
та віртуальні носії персональних даних ОСОБА_1 , а підставою зустрічного позову - незаконне володіння ТОВ «Житлокомцентр» персональними даними споживача, про що сам заявник наголошує у своїй касаційній скарзі.
Наведене свідчить, що позовні вимоги первісного і зустрічного позовів ґрунтуються на різних підставах та мають різний предмет.
Відповідно до частин першої, третьої статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої
статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
Встановивши, що первісний та зустрічний позови не взаємопов'язані, вимоги за цими позовами мають різний предмет доказування, дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 .
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають. Крім того, аналогічним аргументам заявника вже була надана належна оцінка судом апеляційної інстанції.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, поновлення строку
на касаційне оскарження судових рішень та зупинення їх виконання.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний
Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року в справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко