20 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 742/4596/24
провадження № 61-5100ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
встановив:
06 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить: визнати за нею право власності
на 1 / 2 частину квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача
на свою користь половину ринкової вартості, як компенсації в рахунок 1 / 2 частки прав на автомобіль Renault Megane, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .
05 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просить виділити у власність ОСОБА_1 вказану квартиру, стягнувши на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1 / 2 частини квартири. Також просить виділити у власність ОСОБА_2 вказаний автомобіль та стягнувши на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1 / 2 частини транспортного засобу.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду
від 17 березня 2026 року, задоволено позов ОСОБА_2 , зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину квартири,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 118 596, 50 грн,
як компенсації в рахунок 1 / 2 частки прав на автомобіль Renault Megane,
2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , а автомобіль залишено у власності ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 795, 58 грн в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви
та 3 500, 00 грн в рахунок відшкодування коштів за експертизу.
16 квітня 2026 рокупредставник заявника ОСОБА_1 - адвокат
Ткаченко Н. М. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у вказаній справі.
За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята
статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.
Предметом первісного та зустрічного позовів у цій справі є вимоги щодо поділу майна подружжя, а саме квартири вартістю 321 924, 00 грн та автомобіля вартістю 237 193, 00 грн.
Таким чином, ціна позову в цій справі становить 559 117, 00 грн, що станом
на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328, 00 грн * 250 = 832 000, 00 грн).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму
для працездатних осіб, і воно не підлягає касаційному оскарженню,
тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно
відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої
статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко