17 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 680/520/24
провадження № 61-3850ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,
встановив:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (далі - ТОВ «Енселко Агро»),
у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета та підстав позову, просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом
її повернення та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області
від 04 листопада 2025 року позов задоволено.
Зобов'язано ТОВ «Енселко Агро» усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою, кадастровий номер 6823380500:02:004:0088,
площею 2, 8222 га, що належить на праві власності, ОСОБА_1 , шляхом повернення земельної ділянки власнику.
Визнано відсутнім у ТОВ «Енселко Агро» права вказаної оренди земельної ділянки.
Стягнуто з ТОВ «Енселко Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати
у розмірі 13 812, 16 грн.
Додатковим рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області
від 13 листопада 2025 року частково задоволено заяву представника позивача адвоката Наталюка Н. М.
Стягнуто з ТОВ «Енселко Агро» на користь ОСОБА_1 витрати
на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000, 00 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада
2025 року та додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енселко Агро» судовий збір
за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633, 60 грн.
Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня
2026 року задоволено заяву ТОВ «Енселко Агро».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енселко Агро» витрати
на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.
23 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат
Наталюк Н. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду
від 19 березня 2026 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку
на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено
без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2026 року представником заявника через підсистему «Електронний суд» надіслано до суду касаційної інстанції доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги,
а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Представник заявника просить суд поновити строк на касаційне, зазначає,
що копію повного тексту постанови апеляційного суду ним було отримано лише 21 лютого 2026 року, у якості доказу долучає картку руху документу
з підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено заявником
із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року
в справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, від 16 червня 2020 року
в справі № 145/2047/16-ц, від 29 листопада 2023 року в справі № 513/879/19,
від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 19 лютого 2024 року в справі
№ 567/3/22, від 04 лютого 2020 року в справі № 2/2218/3845/11, від 02 грудня 2020 року в справі № 759/22877/19, від 27 січня 2021 року в справі
№ 297/3225/16, від 24 лютого 2021 року в справі № 2604/8284/12, від 21 грудня 2021 року в справі № 687/328/20, від 17 січня 2022 року в справі № 687/358/20, від 30 листопада 2022 року в справі № 687/182/20, від 13 лютого 2023 року
в справі № 687/329/20, від 13 березня 2023 року в справі № 383/75/21,
від 14 березня 2023 року в справі № 383/76/21, від 03 січня 2025 року в справі
№ 682/459/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам
статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року
та додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 березня
2026 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Новоушицького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 680/520/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко